Производство № 2-188/2021

УИД 28RS0004-01-2020-000864-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 11 » марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 08 октября 2016 года на 133 км трассы «Свободный - Благовещенск» (Свободненский район, Амурская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 

14 октября 2016 года между ФИО4, являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 20 октября 2016 года ООО «Инвестинг» направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. 

В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, составляет 219 121 рубль 11 копеек. 

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, 28 ноября 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось в страховую компанию с претензией, в которой просило произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик выплат не произвел.

27 декабря 2017 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило истцу ФИО2 право требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

14 октября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В ответ на претензию истцу был направлен ответ об отказе в произведении выплат.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 08 ноября 2019 года направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-61683/5010-008 от 14 января 2020 года требования истца частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 7200 рублей. В остальной части требований ФИО2 было отказано.

21 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», исполняя решение Финансового уполномоченного, произвело выплату страхового возмещения в размере 7200 рублей. 

На основании изложенного, истец обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 211 921 рубль 11 копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль 21 копейку.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 280 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 612 рублей 08 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств за период со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль 21 копейку

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждаются доводы истца. Указал, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку перед подачей иска в суд истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, путем обращения к Финансовому уполномоченному. После вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по рассмотрению заявления ООО «Инвестинг», а затем ФИО2 о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.Эксперт ООО «Амурский экспертный центр» произвел расчет стоимости ремонта деталей автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, повреждения которых не относятся к рассматриваемому страховому случаю - повреждения капота, переднего правого подкрылка, правой фары, переднего правого крыла, правой противотуманной фары, решетки радиатора и передней панели не относятся к обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года.Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, поскольку страховой компанией исполнена обязанность по осмотру автомобиля и организации экспертизы по определению стоимости ремонта. Кроме того указала, что в октябре 2016 года автомобиль «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, принял участие в трех ДТП – 04 октября 2016 года, 08 октября 2016 года и 19 октября 2016 года. В указанных ДТП автомобиль «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак *** получил повреждения одних и тех же деталей – передних фар, переднего бампера. За указанные повреждения собственник автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак *** ФИО4 получил страховое возмещение от страховых компаний ООО «СК «Согласие» и ООО «НСГ-«Росэнерго». Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет восстановления указанных деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Также представитель ответчика указала на злоупотребление потерпевшего, представившего свой автомобиль на осмотр лишь 24 октября 2016 года, то есть уже после всех вышеназванных ДТП. В результате такого поведения потерпевшего невозможно отграничить объем повреждений между тремя ДТП, учитывая их идентичную локализацию. Возражала относительно требования истца о возмещении расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным. Плата за принятие и рассмотрение обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг, не является убытками в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ. Обязанность оплаты рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным для истца обусловлена не нарушением страховой компанией лежащих на ней обязательств перед потребителем, а наличием у истца статуса цессионария. Просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения истец ФИО2, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители ООО «Инвестинг», ООО «СК «Согласие», ООО «НСГ – «Росэнерго». В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2016 года на 133 км трассы «Свободный - Благовещенск» (Свободненский район, Амурская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю«ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 октября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем «ToyotaMark 2», государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасный боковой интервал при опережении автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, допустив с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2016 года между ФИО4 (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 276, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2016 года.

21 октября 2016 года ООО «Инвестинг» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 октября 2016 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании результатов осмотра автомобиля по заданию ПАО СК «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование по определению стоимости ремонта автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 25 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составила 124500 рублей. 

Проведя осмотр автомобиля, и определив стоимость восстановительного ремонта, ответчик в письме от 31 октября 2016 года отказал в произведении страховой выплаты до предоставления ООО «Инвестинг» в страховую компанию документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Давая оценку обоснованности действий страховщика по истребованию в ООО «Инвестинг» указанных документов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как видно из описи вложения документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении, ООО «Инвестинг» были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, уведомления о переходе прав требования, договор уступки прав требования № 276, приказ о назначении финансового директора, доверенность на имя финансового директора, свидетельство о регистрации ООО «Инвестинг», нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля. Наличие у страховой компании перечисленных документов подтверждается приложением их к отзыву на исковое заявление. 

Кроме того, получив заявление ООО «Инвестинг» о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный абз. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установило факт недостаточности документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Ответчик, получив заявление ООО «Инвестинг» о страховом возмещении и приступив к его рассмотрению, путем проведения осмотра поврежденного автомобиля и экспертного исследования по определению стоимости ремонта, фактически установил достаточность документов, обязанность представления которых возложена на потерпевшего Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно истребовало у ООО «Инвестинг» в письме от 31 октября 2016 года дополнительные документы.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» за определением стоимости ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 18июля 2017 года, восстановительный ремонт автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба, причиненного исследуемому автомобилю, составила219 121 рубль11 копеек (285 000 рублей (рыночная стоимость АМТС) – 65878,89 рублей (стоимость годных остатков)).

28 ноября 2017 года представителем ООО «Инвестинг» в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 219121 рубль 11 копеек и возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей. К претензии были приложены экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», квитанция об оплате экспертизы.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик выплат не произвел, направил в адрес заявителя письмо от 04 декабря 2017 года, в котором вновь просил представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Кроме этого, страховщик запросил у заявителя (ООО «Инвестинг») документы, подтверждающие полномочия директора, выдавшего доверенность на имя финансового директора ООО «Инвестинг» ФИО6 Также в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО СК «Росгосстрах» просило ООО «Инвестинг» представить информацию по форме прилагаемой Анкеты.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ООО «Инвестинг» по договору цессии № 207-2017 от 27 декабря 2017 года уступило его истцу ФИО2

27 апреля 2018 года ООО «Инвестинг» направило в адрес страховой компании запрашиваемую анкету, а также договор уступки права требования № 207-2017 от 27 декабря 2017 года и уведомление о переходе права требования.

В письме от 07 мая 2018 года страховщик отказал ФИО2 в произведении страховой выплаты, поскольку представленный истцом договор цессии № 207-2017 от 27 декабря 2017 года не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. 

14 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 219121 рубль 11 копеек, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 400000 рублей. 

Письмом от 19 октября 2019 года страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований по тем же основаниям, что указаны в письме от 07 мая 2018 года. 

Давая оценку основанию, по которому страховая компания отказала ФИО2 в произведении страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307,пункт 1 статьи 432,пункт 1 статьи 384ГК РФ).

Из договора уступки прав требования № 207-2017 усматривается, что ООО «Инвестинг» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек, пени и т.п. (по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367333848) в связи с наступившим страховым случаем – повреждением в ДТП от 08 октября 2016 года принадлежащего ФИО4 автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, предмет договора цессии № 207-2017 является определимым, договор содержит сведения, из которых следует, что права требования страхового возмещения были переданы ООО «Инвестинг» ФИО2 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия в договоре цессии № 207-2017 сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

08 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № 19-61683/5010-008 от 14 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7200 рублей. В остальной части требований ФИО2 отказано. 

Полагая свое право нарушенным, истец 30 января 2020 года обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение тридцати рабочихдней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» течение срока рассмотрения обращения может быть приостановленофинансовым уполномоченным в соответствии счастью 10настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченныйвправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизыпо предмету спора (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения, направленное ООО «Инвестинг» было получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 октября 2016 года. Последний день срока для рассмотрения страховщиком обращения ООО «Инвестинг» истек 11 ноября 2016 года. О нарушении своих прав потерпевший должен был узнать 12 ноября 2016 года. 

Таким образом, срок исковой давности по данному спору составляет 3 года и подлежит исчислению с 12 ноября 2016 года.

29 ноября 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, определенном в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр». 

Учитывая положения ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017), срок рассмотрения указанной претензии составлял 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При таких обстоятельствах, срок рассмотрения указанной претензии заканчивался для ответчика 09 декабря 2017 года. 

14 октября 2019 года истец в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки.

08 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. 14 января 2020 года Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования истца, вынес решение. 

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая приведенные положения законов, направление страховщику заявления (претензии) с документами, обосновывающими требование потерпевшего, и последующее направление Финансовому уполномоченному обращения, приостанавливает течение срока исковой давности.

Истец в пределах срока исковой давности (до 12 ноября 2019 года) обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (14 октября 2019 года). В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срок для рассмотрения данного заявления (претензия) заканчивался 13 ноября 2019 года.

Поскольку страховщик в письме от 19 октября 2019 года отказал истцу в удовлетворении его требований, истец, не дожидаясь окончания срока для рассмотрения заявления (претензии), 08 ноября 2019 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

11 ноября 2019 года обращение ФИО2 было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению. 

С учетом положений ч.ч. 8-10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по предмету спора, Финансовый уполномоченный должен был рассмотреть обращение ФИО2 и принять по нему решение в срок до 14 января 2020 года, включительно.

14 января 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которое в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступило в силу 28 января 2020 года.

Таким образом, в периоды с 29 ноября 2017 года по 09 декабря 2017 года, с 14 октября 2019 года по 28 января 2020 года течение срока исковой давности по данному спору было приостановлено. С 29 января 2020 года течение срока исковой давности было возобновлено и больше не приостанавливалось. 

По состоянию на 14 октября 2019 года оставшийся по данному спору срок исковой давности составлял 29 дней (с 14 октября 2019 года до 12 ноября 2019 года). Кроме того, учитывая, что в период с 29 ноября 2017 года по 09 декабря 2017 года (10 дней) течение срока исковой давности было приостановлено, срок исковой давности подлежит увеличению на 10 дней. Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с иском в течение 39 дней, начиная с 29 января 2020 года, то есть до 07 марта 2020 года включительно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30 января 2020 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в заключении ООО «Амурский экспертный центр» выводы о характере и объеме повреждений автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***. Страховщик оспаривал относимость заявленных повреждений автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, к обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года со ссылкой на рецензию ООО «Эксперт оценки» от 11 марта 2020 года, а также на заключение ООО «Консалтинг Групп» от 25 декабря 2019 года, составленное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца.Согласно указанному заключению ООО «Консалтинг Групп» и рецензии ООО «Эксперт оценки» часть повреждений автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак *** (повреждения передней левой фары, передней правой фары, решетки радиатора, капота, правой противотуманной фары) не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года, и с технической точки зрения не могли образоваться в результате данного ДТП.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению объема повреждений, относящихся к спорному ДТП, а также размера ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в перечисленных выше заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика 09 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14 сентября 2020 года, подготовленному по результатам проведения судебной трасологической автотехнической экспертизы, повреждения левой фары, левого крыла и левой боковой стороны переднего бампера автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак *** могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 октября 2016 года.Повреждения капота, переднего бампера в передней и правой его частях, правого переднего крыла, решетки радиатора, панели передка, правой противотуманной фары, правого подкрылка, планки фар автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года и с технической точки зрения не могут относиться к обстоятельствам указанного ДТП. С учетом указанных выводов экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» - ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий, которая составила 68480 рублей. 

После проведения судебной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с выявлением новых обстоятельств, которые ранее страховщику не были известны.

Автомобиль «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, участвовал в ДТП, произошедшем 04 октября 2016 года, в котором получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, который также были указаны в качестве поврежденных деталей после ДТП от 08 октября 2016 года. 

По факту ДТП от 04 октября 2016 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 04 октября 2016 года.

Автомобиль «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак *** также участвовал в ДТП, произошедшем 19 октября 2016 года, в котором получил повреждения переднего левого крыла и переднего бампера слева.

Ссылаясь на повреждения в трех ДТП (04.10.2016, 08.10.2016, 19.10.2016) одних и тех же деталей, представитель ответчика просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизы. 

19 ноября 2020 года судом назначена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации - АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22января 2021 года, подготовленному по результатам проведения дополнительной судебнойавтотехнической трасологической экспертизы, в результате всестороннего исследования локализации повреждений, объема и характера повреждений, механизма образования повреждений автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, эксперт пришел к выводу, что механизм и характер образования повреждений переднего бампера, левой фары и левого переднего крыла соответствует обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года.

Экспертом подробно указаныповреждения автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, относящиеся к ДТП от 08октября 2016 года, им назначены методы и технологии устранения повреждений, также экспертом указаны причины, по которым часть повреждений автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от 08октября 2016 года.

При разрешении вопроса о соответствии повреждений исследуемого автомобиля обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года, экспертом были изучены материалы гражданских дел № 2-2460/2020 (2-188/2021), № 2-4072/2018, № 2-3962/2017, после чего установлено, что автомобиль «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, участвовал в ДТП, произошедших 04 октября 2016 года, 08 октября 2016 года и 19 октября 2016 года.

При изучении экспертом фотоизображений повреждений автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, установлено, что составление актов осмотра транспортного средства и фотографирование объекта исследования производилось 24 октября 2016 года и 26 октября 2016 года, то есть уже после всех трех вышеназванных ДТП. По этой причине, ввиду невозможности разграничить повреждения автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, между тремя ДТП, экспертом были исследованы те повреждения автомобиля, которые указаны в справках о ДТП. 

При сопоставлении повреждений, полученных автомобилем «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 08 октября 2016 года с повреждениями, полученными этим же автомобилем в ДТП от 04 октября 2016 года и 19 октября 2016 года, экспертом установлено, что повреждения капота, переднего бампера в передней части, правого переднего крыла, решетки радиатора, панели передка, правой противотуманной фары, правого подкрылка, планки фар и правой передней фары могли быть образованы в результате ДТП от 04 октября 2016 года. Повреждения левых передней и задней дверей, переднего левого крыла в районе арки колеса, переднего бампера слева, заднего левого крыла, накладки заднего бампера, накладки заднего левого крыла, накладок передней и задней дверей, левого зеркала заднего вида, переднего и заднего левых дисков автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате ДТП от 19 октября 2016 года. Повреждения переднего бампера с левой стороны, выраженное в виде разрыва креплений и царапин; левой фары, выраженное в виде разрыва креплений; левого переднего крыла, выраженное в виде вытяжки и деформации металла автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате ДТП от 08 октября 2016 года. 

Также экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий, которая составила 68480 рублей.

В рамках проведения исследования эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 исследовал фотоматериалы поврежденного автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, обстоятельства трех ДТП с участием исследуемого автомобиля, в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, установил направление образования повреждений и привел обоснование своим выводам.

При этом, как следует из заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперт руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик в своих возражениях указывает на недостоверность вывода эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о соответствии повреждения передней левой фары обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что повреждение передней левой фары автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, также было получено в ДТП от 04 октября 2016 года. 

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку фиксация повреждения одной и той же детали автомобиля в двух разных ДТП безусловно не свидетельствует об идентичности этих повреждений. Более того, эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», исследуя механизм и обстоятельства ДТП от 08 октября 2016 года установил, что повреждение передней левой фары в виде разрыва креплений, соответствует обстоятельствам данного ДТП. 

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что в счет возмещения стоимости устранения повреждений переднего левого крыла, левой фары и переднего бампера потерпевший уже получил страховую выплату от ООО «НСГ – «Росэнерго». Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «НСГ – «Росэнерго» произведена страховая выплата в счет устранения повреждения вышеуказанных деталей автомобиля. Кроме того суд учитывает, что повреждения переднего бампера, левой фары и левого переднего крыла были образованы в результате ДТП от 08 октября 2016 года, следовательно, обязанность по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения стоимости устранения данных повреждений, возложена на ПАО СК «Росгосстрах». 

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 в полном объеме проведено исследование механизма образования повреждений на автомобиле «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, проведен всесторонний анализ установленных повреждений автомобиля, установлено направление их образования. Заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14сентября 2020 года и дополнительное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22 января 2021 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Также суд учитывает, что эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается сертификатом соответствия. Эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и дополнительное экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, а потому кладутся судом в основу принимаемого решения.

В обоснование доводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года, а также в обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное 18 июля 2017 года экспертом техником ООО «Амурский экспертный центр» - ФИО8 

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

Учитывая, что эксперт ООО «Амурский экспертный центр» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, не проводил анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения деталей автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, суд не принимает заключение ООО «Амурский экспертный центр» в качестве допустимого доказательства по определению причин повреждений автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, и соответственно, определению размера ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» от 25 октября 2016 года и экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 25 декабря 2019 года, составленное по заданию Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, также не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку установление принадлежности повреждений транспортного средства «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, к спорному дорожно-транспортному происшествию от 08 октября 2016 года в заключении АО «Технэкспро» экспертом-техником также не осуществлено. Выводы эксперта ООО «Консалтинг Групп» об относимости или неотносимости повреждения автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, к обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года, сделаны без какого-либо исследования, не мотивированы. Более того, экспертом ООО «Консалтинг Групп» при ответе на вопрос об относимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам ДТП от 08 октября 2016 года, не исследовались обстоятельства ДТП от 04 октября 2016 года и 19 октября 2016 года, в которых принимал участие автомобиль «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***.

Заявляя о недостоверности результатов судебной экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», представителем ответчика, не представлено допустимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

При этом, рецензия ООО «ТК Сервис М» от 10 марта 2021 года на судебную экспертизу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года за № 433-П и экспертным заключением не является.

Кроме того, при составлении рецензии эксперт ООО «ТК Сервис М» исследовал экспертное заключение и материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах». При этом экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» был исследован больший объем документов, в частности были исследованы материалы трех гражданских дел, содержащих информацию об обстоятельствах спорного ДТП от 08 октября 2016 года, а также двух других ДТП от 04 октября 2016 года и 19 октября 2016 года. При таких обстоятельствах суждения эксперта ООО «ТК Сервис М» о неправильности выводов эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд считает несостоятельными. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 08октября 2016 года, а именно повреждения переднего бампера, передней левой фары и переднего левого крыла.

Судом учитывается выплата страхового возмещения в размере 7200 рублей, произведенная ответчиком в пользу истца в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного (платежное поручение № 134 от 21.01.2020). 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 61 280 рублей (68480 – 7 200). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 21 октября 2016 года. Установлено также, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме потерпевшему не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В данном случае неустойку следует начислять с 12 ноября 2016 года.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода с 10 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Неустойка за 10 и 11 ноября 2016 года не подлежит начислению, поскольку данный период относится к периоду рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

За период с 12 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 123 172 рубля 80 копеек (61 280 рублей х 1 % х 201 день просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку, исчисляемую за период с 12 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года, до 50 000 рублей.

Кроме того, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 61 280 рублей за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 рублей, при этом в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.11.2016 по 31.05.2017 в размере 50000 рублей, размер неустойкиза оставшийся период не должен превышать в данном случае 350 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании страхового возмещения. Обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Положительное решение финансового уполномоченного по взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также установленные судом при рассмотрении данного спора обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора ОСАГО, права требования по которому перешли к истцу в том объеме, которые существовали у потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (квитанция от 07.11.2019 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате экспертиз, государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, ООО «Инвестинг» заплатило ООО «Амурский экспертный центр» 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 157 от 18.07.2017 года.

Исходя из частичного удовлетворения иска, приведенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9693 рубля (30,14%). 

Также в ходе судебного разбирательства были проведены судебная автотехническая трасологическая и дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертизы, стоимость которых составляет 68 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2020, от 22.09.2020, от 27.01.2021. Обязанность по оплате экспертизы была исполнена ответчиком в полном объеме. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 211 921 рубль 11 копеек со ссылкой на заключение ООО «Амурский экспертный центр», неустойки в размере 400000 рублей. Уменьшение истцом размера исковых требований было произведено после поступления заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы, составленного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», подтвердившего необоснованность первоначально заявленного размера требований истца. 

Данные обстоятельства, которые с учетом приведенных правоприменительных разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по существу свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения истца от возмещения судебных издержек, понесенных в целях опровержения обоснованности изначально заявленных им требований.

Соответственно, поскольку истец согласился с результатом судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность первоначально заявленного истцом размера требования, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 164 рубля 58 копеек (30,14 %). 

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 03.04.2018 года, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль 21 копейка.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 280 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 693 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль 21 копейка. 

Начиная с 12 марта 2021 года производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61 280 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2 к пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебных экспертизы в размере 46164 рубля 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.