№12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника Лапшова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Ч.Д.В.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 09 июля 2024 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от 09 июля 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 63 СР 132896 от 20.03.2024 следует, что 20.03.2024 в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, рег. знак №, на 1060 км ФАД УРАЛ М5 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.

Инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Ч.Д.В. это постановление обжаловано. Из жалобы следует, что 20 марта 2024 года им был составлен указанный выше протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом в связи с проведением технических работ доступ к информационным ресурсам ГИБДД во время составления протокола отсутствовал. Затем в протокол были внесены изменения в графе «часть статьи КоАП РФ». Копия данного протокола была направлена ФИО1 по месту жительства почтовым отправлением с уведомлением. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Лапшов С.А. - против доводов жалобы возражал и пояснил, что ФИО1 о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении извещен не был, что является нарушением его права на защиту. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав доводы защитника Лапшова С.А., изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью пятой той же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями абзаца первого п.9.1 Правил дорожного движения запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, среди прочего, разметкой 1.1.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Из протокола об административном правонарушении от 20 марта 2024 года 63 СР№ 132896, составленного инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Краснояскому району Самарской области Ч.Д.В., следует, что в указанный день в 16 часов 30 минут на 1060 км федеральной автодороги М5 «УРАЛ» водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21102, рег. знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, повторно (л.д.4).

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 3 этого Кодекса.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении, а также к порядку его составления изложены в части второй ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 4, 4.1 и 6 ст.28.2 КоАП РФ дополнение сведений, внесенных ранее в протокол об административном правонарушении, должно производиться в присутствии лица, в отношении которого составлен такой протокол. В отсутствие данного лица изменения в протокол об административном правонарушении могут быть внесены лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении. 

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован ст.25.15 КоАП РФ.

Судья находит, что требование закона о необходимости извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основано на положениях ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Выполнение административным органом данного требования направлено на соблюдение права на защиту указанного лица, в связи с чем должно носить безусловный характер.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, первоначально составленного в отношении ФИО1 20 марта 2024 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указание на повторность содеянного в нем отсутствует, содеянное квалифицировано именно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако в указанном выше протоколе об административном правонарушении (л.д.4) содеянное ФИО1 квалифицировано уже по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ путем исправления. При этом отметка об ознакомлении ФИО1 с внесенными в протокол изменениями отсутствует.

Судья также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении ФИО1 административным органом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Не приведены такие данные и в рассматриваемой жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судья считает, что вывод мирового судьи о существенном нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ, связанных с составлением протокола об административном правонарушении и внесением в него исправлений является обоснованным. Данный протокол обоснованно признан недопустимым доказательством, в связи с чем не может учитываться при рассмотрении дела по существу. Поэтому решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является законным и обоснованным. 

Судья также находит, что безусловных оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется. Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал доступ к информационным ресурсам ГАИ, не может быть принят во внимание, так как не влияет на вывод суда о существенном нарушении административным органом права на защиту ФИО1, допущенного при составлении данного протокола, выразившемся в неизвещении последнего о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы судом не установлено. В связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 09 июля 2024 года в отношении ФИО1, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Ч.Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский