Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2018 по иску ООО «МКР Дружба Растуново» (до переименования ООО «ЖЭУ Дружба») к ФИО1, ФИО2, о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании неприменимым решения общего собрания в части утверждения стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом последних уточнений требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 15.01.2018 г. в части : решения по вопросу 3 утверждения стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> за кв.м. в размере 20,50 рубля (НДС не облагается); по вопросу 5 об обязании предоставить акты выполненных работ по текущему ремонту МКД за 2017 г.; по вопросу 6 об обязании подписывать любые акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда у председателя или членов совета МКД; по вопросу 7 об утверждении формы отчетов УК ЖЭУ «Дружба» перед собственниками МКД и обязании предоставлять отчеты выполненных работ по форме, установленной общим собранием собственников; по вопросу 8 об обязании провести теплоизоляцию для ливневых труб, составлении, утверждении и подписании сметы у председателя и членов МКД; по вопросу 9 об утверждении графика уборки в помещениях общего пользования; по вопросу 12 об установлении лавки возле 1 подъезда; по вопросу 13 об обязании произвести озеленение придомовой территории; по вопросу 16 о сокращении срока уведомлений о проведении внеочередных и очередных общих собраний до 5 дней; о признании неприменимым решение по вопросу 3 об утверждении стоимости обслуживания многоквартирного дома по указанному адресу в размере 20,50 руб. за 1 кв. в силу его ничтожности; взыскании солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец свои требования мотивировал тем, что управляет указанным многоквартирным домом на основании проведенного администрацией г. Домодедово конкурса в мае 2016 года, а с 29.11.2016 г. на основании общего собрания собственников помещений указанного дома. В период с 09.01.2018 г. по 13.01.2018 г. по инициативе ФИО1 проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу. По итогам указанного собрания составлен протокол от 15.01.2018 г. Согласно п.3 протокола проведения очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> предложено утвердить стоимость обслуживания многоквартирного дома за 1 кв.м. в размере 20,50 рубля (НДС не облагается). Данное решение принято без учета мнения управляющей компании и экономически обоснованного расчета, в основу заложен принцип подсчета не соответствующей объему услуг по сравнению с обязательным минимальным перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Произвольное уменьшение размера платы (установление экономически необоснованного тарифа) приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг. На основании ст.ст.44-46, 140,141, 155, 156, 158,161,162,164 Жилищного кодекса РФ, п.16 постановления Пленума от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст.ст.181.3-181.5, 450-453 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности уточненные требования в окончательной редакции поддержала по основаниям указанным в иске и просила удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, по доводам указанным в письменных возражениях. Возражая указали, что истец с мая 2016 г. является управляющей организацией в отношении указанного ими дома с ценой тарифа 20,05 руб. ( конкурсной документации), что подтверждается платежным документом за сентябрь 2017 г. В период с октября по декабрь 2017 г. управляющая компания в нарушение договора управления МКД, применила тариф 25,49 руб., но после обращения в Администрацию г/о Домодедово был произведен перерасчет. С января 2018 г. Управляющая компания продолжает применять тариф 25,49 руб., ссылаясь на тариф, установленный Администрацией г/о Домодедово. Однако данный тариф применяется для собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления МКД или решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Во исполнение требований ст. 44 ЖК РФ было проведено собрание собственников жилого дома, что подтверждается протоколом от 15.01.2018 г. По итогам голосования был принят тариф на содержание и ремонт жилого дома в размере 20,50 рублей за 1 кв.м. в месяц. При подготовке к собранию, ФИО1, как инициатор собрания, в соответствии с требованиями закона (п.7ст.156 ЖК РФ) обратилась в УК. Управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о дате и повестке собрания собственников МКД.. Однако каких-либо предложений, основанных на экономических расчетах, ни своего представителя УК на собрание не направила. За основу тарифа, была взята конкурсная документация и договоры, представленные по запросу. С учетом стоимости газа, мусора и клининга повысили тариф до 20,50 руб. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МКР Дружба- Растуново».

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании проведенного Администрацией г. Домодедово конкурса в мае 2016 г. Тариф на содержание и ремонт дома, в соответствии с конкурсной документацией составляет 20,05 рублей. 

15.01.2018 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, микрорайон Белые Столбы, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом установлен размер стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома в сумме 20, 50 рубля за 1 кв.м. (НДС не облагается). 

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в указанной части истец указывает на то, что установленный тариф экономически необоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном тарифе они будут иметь убытки.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Из пояснений ответчика следует, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 20,50 руб. за 1 кв.м. принималось на основании конкурсной документации, представленной Управляющей компанией для участия в конкурсе, и договоров с организациями. С учетом периода, прошедшего с момента конкурса, тариф был увеличен на 0,45 руб. за 1 кв.м. по сравнению с тарифом выставляем истцом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истцом в период с 2016 года по декабрь 2018 г. тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома фактически выставлялся в размере 20,05 рублей. 

В связи с чем, довод истца о снижении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом несостоятелен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками тариф 20,50 руб. за 1 кв.м. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности в материалы дела не представлено.

Опровергается материалами дела и утверждения истца о том, что ответчики в нарушение требований п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ не известили о проведении оспариваемого собрания и необходимости предоставления предложений о размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Предложенный истцом тариф на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) в размере 25,49 руб. не может быть принят во внимание, так как в представленном к иску Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по названному адресу в п.21, п.23, тарифы Управляющей компании указаны с завышением размера сумм, которые фактически ими оплачиваются по заключенным договорам с третьими лицами, а именно: договору № об оказании возмездных услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, строительного, крупногабаритного мусора с ООО «Инвест Сервис» от 01.02.2017 г., Договору № «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 25.12.2017 г.; Договору с ООО «Клининг Двор» от 01.01.2016г. Кроме того, в п.п. 22,23 дублируются однотипные работы. А в представленном в ходе рассмотрении Перечне работ и услуг по содержанию в аналогичных позициях стоимость работ указана иная. При этом документов, обосновывающих изменения не представлено. 

В этой связи ответчиком ФИО1 заявлено о подложности представленного истцом Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений.

Доводы истца о том, что установленный оспариваемым решением собственников тариф нарушают их прав, при оказании услуг по данному тарифу они будут иметь убытки, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено, а также основаны они на событиях, которые еще не произошли.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, а также то, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей суд приходит к выводу о том, что фактически установленный собственниками тариф 20,50 руб. за 1 кв.м. в полной мере учитывает положения законодательства. 

Отклоняются судом доводы ответчиков, о том, что истец не вправе оспорить вышеназванное решение собрания собственников многоквартирного дома, так как участником соответствующего гражданско-правового сообщества не является.

В соответствии с положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, вправе оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решения общего собрания по вопросу 5 об обязании предоставить акты выполненных работ по текущему ремонту МКД за 2017 г.; по вопросу 6 об обязании подписывать любые акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилищного; по вопросу 7 об утверждении формы отчетов УК ЖЭУ «Дружба» перед собственниками МКД; по вопросу 8 об обязании провести теплоизоляцию для ливневых труб; по вопросу 9 об утверждении графика уборки в помещениях общего пользования; по вопросу 12 об установлении лавки возле 1 подъезда; по вопросу 13 об обязании произвести озеленение придомовой территории; по вопросу 16 о сокращении срока уведомлений о проведении внеочередных и очередных общих собраний до 5 дней, противоречат действующему законодательству и приняты с превышением компетенции общего собрания. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКР Дружба Растуново» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «МКР Дружба» - Растуново» (до переименование ООО ЖЭУ»Дружба») к ФИО1, ФИО2 о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 15.01.2018 г., признании неприменимым решения общего собрания в части утверждения стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома в размере 20,50 руб. (НДС не облагается) на три года, взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова