№ 7 - 2609/2024 

№ 12 - 1023/2024 Судья Анищенко М.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.В. №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> Е.Г. от 

<

дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что действия по невнесению оплаты за пользование платным парковочным местом должно квалифицироваться по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, однако судьей районного суда представленные доказательства надлежащим образом не оценены. Положения статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» имеют противоречие, невнесение оплаты за парковку не может квалифицироваться в качестве административного правонарушения в области благоустройства территории. Также заявитель указывает, что не исполнение обязанности по внесению платы за пользование платными парковками – это административное правонарушение, аналогичное содержащемуся в статье 12.21.4 КоАП РФ. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов не нахожу. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>.), координаты: широта №..., долгота №..., транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт размещения транспортного средства 

<

дата> в 

<

дата> и в 

<

дата> на одном и том же парковочном месте. То обстоятельство, что в указанный период времени транспортное средство находилось беспрерывно на парковочном месте, следует из окружающей обстановки и данными географических координат. 

Из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» поступила выписка из реестра за пользование платными парковками за 

<

дата>. Согласно представленному реестру, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... была внесена оплата в 

<

дата> в размере №... рублей, то есть до 

<

дата>, и в 

<

дата> в размере №... рублей, то есть до 

<

дата>. Период времени с 

<

дата> до 

<

дата> водителем не оплачен /л.д. №.../.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» 

<

...> Р.И. и ответ директора ООО «БИС» 

<

...> С.И. подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 

<

дата> №..., которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (в 

<

адрес> Санкт-Петербурга). 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными. 

Доводы жалобы о том, что размещение транспортного средства на платной парковке не является правонарушением в области благоустройства, основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не являются. В случае, если ФИО1 не согласен с требованиями статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга», он не лишен возможности оспорить указанное законоположение в установленном законом порядке. 

Одновременно с этим, суд второй инстанции считает возможным отметить следующее. 

Согласно пункту 1.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 парковки (парковочные места) создаются в целях увеличения пропускной способности автомобильных дорог и повышения безопасности дорожного движения для организованного временного размещения транспортных средств на платной основе или без взимания платы.

Из содержания приведенного нормативного положения следует, что платная парковка (парковочные места) создается в Санкт-Петербурге, в том числе для обеспечения нужд благоустройства территории. 

Невнесение платы за пользование платным парковочным местом отнесено к правонарушениям в области благоустройства, и нарушением, в области дорожного движения не является. 

При квалификации действий ФИО1 по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях» в вину инкриминируется нарушение пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, а не требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допущенное нарушение не отнесено к правонарушениям в области безопасности дорожного движения. 

Заявитель в своей жалобе фактически указывает на противоречивость правовой нормы и неправильную квалификацию действий, вместе с тем, доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующих норм права, и основанием для отмены состоявшихся процессуальных актов не являются. 

Ссылки в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть учтены, поскольку производство по делам об административных правонарушениях регулируется исключительно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности обусловлено игнорированием требований нормативно-правовых норм, и само по себе, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5, совершенное деяние не обладает признаками малозначительного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2024 года, решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> Е.Г. от 

<

дата>, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.В. №... от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова