91RS0009-01-2023-004135-89

Дело № 1-547/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Керимовой А.А. 

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Евпатория - Ефремовой-Качуровской О.Н.

потерпевшего - ФИО3 №1

защитника- адвоката - Бейтулаева А.С.

подсудимой - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении троих детей: малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, Российской Федерации, в ходе внезапно возникшего конфликта со своим супругом ФИО3 №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих противоправных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, взяла с поверхности кухонного стола, расположенного напротив входа в помещение кухни, кухонный нож, и используя его в качестве оружия, держа в своей правой руке, действуя умышленно, нанесла вышеуказанным ножом ФИО3 №1 один удар в живот, чем в результате своих умышленных преступных действий, согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила ФИО3 №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, осложнившееся гемоперитонеумом (подтвержденное операцией), которое образовалось в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и по степени причиненного вреда здоровью данное телесное повреждение имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, выразила раскаяние. Дала показания согласно которым потерпевший по делу – ее супруг. Он несколько дней перед событиями употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне, её супруг в состоянии алкогольного опьянения начал кричать на неё и оскорблять её родителей, а также говорил что она ничего не делает по дому. Она пыталась избежать конфликта, но её супруг продолжал кричать. Примерно в 11:00 часов он вошел на кухню и стал хватать её за одежду, толкать, кричать и оскорблял её. Она испугалась своего супруга, так как он неоднократно ранее избивал её, взяла со стола нож, и держала его перед собой, говорила супругу чтобы он не подходи к ней и не трогал её. Когда потерпевший стал подходить к ней в агрессивном состоянии, она его ударила ножом. После этого сама оказала помощь и вызвала скорую помощь, т.к. не желала каких-то серьезных последствий и применить нож не планировала заранее, все вышло спонтанно и стало реакцией на поведение супруга. Просит учесть, что на ее иждивении находятся дети, что она сожалеет о произошедшем, в настоящее время она примирилась с потерпевшим, и смягчить наказание. 

Кроме полного признания, вина подсудимой ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что выпивал несколько дней подряд. ДД.ММ.ГГГГ он с утра начал распивать спиртные напитки, а его супруга начала на него ругаться что он снова начал выпивать водку. Когда его супруга находилась на кухне, примерно в 11:00 часов он вошел на кухню, подошел к супруге и хотел её ударить. Супруга схватила нож, оттолкнула его и держа нож в правой руке, сказала чтобы он не подходил. Он же не послушал, пошел на супругу и почувствовал боль в районе живота и увидел в том месте нож. Жена оказала ему помощь и вызвала скорую помощь. Он чувствует, что виноват и спровоцировал поведение своей супруги. Просит не наказывать ее. Он примирился с ней, они вместе воспитывают детей, которые нуждаются в опеке матери.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из Евпаторийской городской больницы № о том что гражданин ФИО3 №1 был доставлен скорой помощью с колото-резаной раной живота. После чего с целью установления произошедшего, а так же лица причастного к совершению преступления зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, им проводились оперативно-розыскные мероприятия и установлена ФИО2, которая является супругой ФИО3 №1 Последняя призналась в том что в ходе конфликта ножом причинила своему супругу ФИО3 №1 телесные повреждения. Ему известно, что потерпевший ранее состоял на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо склонное к домашнему насилию и привлекался неоднократно ранее к ответственности за правонарушения. Подсудимая активно содействовала расследованию преступления, рассказывала все подробно, и проявляла раскаяние.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимой подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия было изъято: нож с рукоятью белого цвета, отрезок линолеума с наслоением вещества бурого цвета, след ткани, а так-же следы папиллярных узоров (л.д. 10-23)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета в котором согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находится фрагмент линолеума с наслоением вещества бурого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес>, приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-27)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета внутри которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Нож общей длиной 280 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета длиной 148 мм. На левой голомени клинка расположен логотип завода изготовителя «

<

данные изъяты>». Рукоять длиной 132 мм, выполнена из полимерного материала белого цвета. На поверхности клинка имеются пятна вещества бурого цвета. Данный бумажный конверт помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Евпатории (л.д. 40-43)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника (подтвержденного операцией), которое образовалось в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ Указанное телесное повреждение по степени причиненного вреда здоровью телесное повреждение имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.109-110)

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО2 и её защитника, в ходе которого последняя пояснила и указала с привлечением статиста на механизм образования у ФИО3 №1 телесного повреждения (л.д. 122-127)

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1, в ходе которого последний пояснил и указал, что на механизм образования обнаруженного у него телесного повреждения он указать не может по причине скоротечности и быстроты произошедшего и также в силу того, что был пьян, при этом он сам себе данное телесное повреждение не причинял (л.д. 118-120)

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесное повреждение, обнаруженное у ФИО3 №1, не могло образоваться при тех обстоятельствах, на которые указала обвиняемая ФИО2 в ходе проведения с её участием следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132)

-протоколом явки с повинной ФИО2 зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, чистосердечно призналась, в совершенном преступлении, и пояснила, каким образом нанесла телесные повреждения ФИО3 №1, а именно один удар кухонным ножом (л.д.85)

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой.

Как доказательство обстоятельств совершенного преступления и вины ФИО2 в его совершении суд принимает показания самой подсудимой, которая сообщила, что нанесла телесное повреждение потерпевшему ножом. 

Такие показания ФИО2 согласуются с ее явкой с повинной. Изучив явку с повинной данную ФИО2 суд, признает ее допустимым доказательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

В протоколе явки с повинной ФИО2 содержатся необходимые реквизиты, явка написана собственноручно и без каких-либо замечаний со стороны автора, в том числе после разъяснения ФИО2 ее прав пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

ФИО2 подробно сообщила о своих действиях по причинению телесных повреждений ФИО3 №1

Явку с повинной она подтвердила при последующих допросах в статусе подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, после получения разъяснений сути подозрения, обвинения и соответствующих статусу прав и в условиях исключающих оказание на нее давления. 

Приведенные обстоятельства подтверждают факт добровольности сообщения, сделанного ФИО2 в явке с повинной, и его достоверности. Осведомленность ФИО2 о деталях совершенного преступления, указывает на ее причастность к совершению этого преступления. Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимой, судом не установлено.

Также в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом с учетом показаний ФИО2 объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего, который простил подсудимую и не желает ей строгого наказания, нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признаёт его показания достоверными и правдивыми, принимает как доказательство, подтверждающее обстоятельства причинения телесных повреждений именно подсудимой ФИО2

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО3 №1 состоящего в прямой причинной связи с действиями ФИО2 никем не оспаривается, а также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенным выше. 

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта в производстве экспертизы не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ поскольку, как видно из материалов дела, эксперт является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза. 

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Избранный способ причинения телесных повреждений, их локализация, нанесение телесных повреждений в область жизненно важных органов, указывают на целенаправленный характер действий подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему и умысел направленный именно на достижение указанной цели. Мотивом таких действий подсудимой послужила неприязнь и злость, возникшие в ходе бытовой ссоры с потерпевшим, который находился в состоянии опьянения и ранее причинял побои подсудимой. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер орудия преступления – кухонный нож, имеющий поражающие свойства, нанесение однократно удара в область расположения жизненно важных органов человека указывают на прямой умысел ФИО2 на причинение потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью. 

При наличии иного умысла (направленного на убийство) у подсудимой была возможность совершить действия по лишению жизни потерпевшего, нанести ему множественные удары, избрать иную локализацию, и др., однако такие действия она не совершала. При этом активное сопротивление со стороны потерпевшего, иные препятствия, по которым подсудимая бы не могла довести свой умысел до конца – отсутствовали. Более того, ФИО2 увидев кровь на потерпевшем, немедленно вызвала скорую медицинскую помощь и стала сама оказывать помощь во избежание наступления смерти ФИО3 №1 Представленные суду доказательства указывают, что, нанеся телесные повреждения, ФИО2 реализовала свой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

Таким образом, установлены обстоятельства произошедшего события, действия ФИО2, мотив и цель таких действий, их последствия, которые составляют элементы образующие оконченный состав преступления, имеющего квалифицирующие признаки. 

Считая вину подсудимой установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к тяжким.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаивается, замужем, имеет на иждивении троих детей, не трудоустроена, ведет домашнее хозяйство, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного в ходе допросов и проведения следственных действий. 

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, оказание помощи потерпевшему в период его лечения и реабилитации, о чем потерпевший заявил в судебном заседании

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины и противоправности своего поведения, фактически состоявшееся примирение с потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены 

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 64 УК РФ к ФИО2, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимой, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Такое наказание будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно достигнет цели наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая содействовала раскрытию преступления, положительно характеризуется, воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, фактически примирилась с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Вещественные доказательства по делу следует уничтожить

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – уничтожить

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Захарова