Дело № 2а-8392/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-008267-46

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8392/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований АО ПКО «ЦДУ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниями, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец по существу обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, направленное в адрес АО ПКО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая факт обращения АО ПКО «ЦДУ» с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на подачу искового заявления административным истцом не пропущен. Сведений о получении административным истцом оспариваемого постановления в иной срок суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») задолженности по кредитным платежам.

Как утверждает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП», однако, доказательства направления указанного постановления в адрес работодателя и контроля его исполнения отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAN J 200, принадлежащего должнику, но обращение взыскания на указанное имущество не производилось. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниями, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Представленными в материалы административного дела сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для установления должника и его имущества, в том числе направлялись запросы в пенсионный орган, органы ЗАГС, ФНС, МВД России, кредитные организации, кроме того, в ходе исполнительного производства были вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив кредитную организацию, в которой у должника имеются счета, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о счетах должника, выплатах в его пользу, о наличии (отсутствии) имущества, о заключении и расторжении брака, перемене имени.

Вместе с тем, сведениями о ходе исполнительного производства не подтверждается вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СВЯТОК ПРОФИ ГРУПП», кроме того, из представленных документов следует, что выплаты заработной платы в пользу должника были прекращены до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд установил, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты, однако, оказались безрезультатными, в связи с чем суд находит требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.09.2024.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников