РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-932/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Кинельского района Самарской области ФИО3, Управлению службы судебных приставов-исполнителей Самарской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с указанным выше заявлением к старшему судебному приставу ОСП Кинельского района Самарской области ФИО3, Управлению службы судебных приставов-исполнителей Самарской области о признании незаконным Постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и его отмене. Свои требования мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5 находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава истец предъявила справку, выданную ПАО «Сбербанк», об отсутствии задолженностей. На основании чего ФИО5 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с оплатой долга. Однако, по какой-то причине судебный пристав-исполнитель ФИО5 не отменила постановления об удержании пенсии истца. Указанное постановление было предъявлено в Пенсионный фонд в ДД.ММ.ГГГГ года. В течение следующих четырех месяцев с истца удерживалось по 50% пенсии. Не согласившись с данными удержаниями, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании незаконно удержанной пенсии. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5 вручила истцу Постановление старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Как выяснила истец из обжалуемого постановления и возражений по гражданскому делу, ответчик обратился в ОСП Кинельского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Как выяснилось, Банк считает, что с ФИО1 подлежит взысканию еще сумма 128614 рублей 22 копейки. В связи с чем, постановление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает, что данное постановление вынесено необоснованно. Для окончания исполнительного производства истец предъявила судебному приставу справку об отсутствии задолженности, выданную ПАО Сбербанк. То есть данная справка отражает объективное состояние расчетов между истцом и банком. Так как истец ни как не может повлиять на Банк с целью внесения в справку заведомо ложных сведений. То есть, в исполнительном производстве истец предъявила судебному приставу доказательство, полученное из третьего, независимого источника. В то же время, добиваясь отмены постановления об окончании исполнительного производства, Банк не мог предъявить каких-либо доказательств, которые были бы получены из третьего, независимого от Банка источника. Таким образом, доказательства, предъявленные истцом, заслуживают большего доверия, имеют большую доказательную силу, чем доказательства, представленные Банком. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что у истца имеется два неопровержимых доказательства об отсутствии кредитных обязательств, что подтверждается справкой, представленной в материалы исполнительного производства, и справкой из 

<

адрес>, представленной сегодня в материалы дела. Также указали, что никаких документов из объективных источников, то есть из тех источников, на которые Сбербанк не мог повлиять при изготовлении этих доказательств, Сбербанком не предоставлено в исполнительное производство. Поэтому, у старшего судебного пристава не было оснований верить тем документам, которые предоставил банк, и не верить административному истцу.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области ФИО3 В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку она, как вышестоящее лицо, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя в силу п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Между тем указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ею на основании справки и заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» о возобновлении исполнительного производства № в виду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № не погашена в полном объеме и составляет 128614 рублей 22 копейки. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем показала, что в ОСП Кинельского района на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере: 266817 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №. В исполнительном листе указана сумма задолженности в размере 266817 рублей 97 копеек, а в постановлении о возбуждении 140856 рублей 05 копеек (техническая ошибка). ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кинельского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства в сумме 140856 рублей 05 копеек, а не в сумме 266817 рублей 97 копеек. В то время от взыскателя не поступало в ОСП Кинельского района заявления об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № и полным исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №6991 в ОСП Кинельского района предоставил заявление (ходатайство) о возобновлении исполнительного производства №, в виду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № не погашена в полном объеме и составила 128614 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в виду вновь открывшихся обстоятельств. При этом указала, что ссылка административного истца на справку, выданную ПАО Сбербанк, которая якобы подтверждает отсутствие задолженности, не может быть принята во внимание, так как предоставленный документ плохого качества и в нечитаемом виде. Однако. даже в такой копии видно, что, во-первых, это справка по действующим обязательствам, во-вторых, задолженность в ней указана, т.е. обязательства были действующие. 

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает настоящее административное дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что административным истцом обжалуются действия старшего судебного пристава-исполнителя Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в судебном заседании пояснил, что о существовании указанного постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая вручила ей постановление, при рассмотрении иного дела о взыскании незаконно удержанных денежных средств. Данный факт не оспаривался административными ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением не имеется.

По существу заявленных требований, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По правилам пункта 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) является подтверждение того, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что возобновление исполнительного производства в отношении административного истца непосредственно затрагивает его права, свободы и законные интересы в качестве должника по исполнительному производству.

Рассматривая по существу требование административного истца о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сФИО1 в пользуПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №6991 взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя должник представил справку об отсутствии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» Самарской отделение №6991.

Постановлением судебного пристава-исполнителяФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обжалуемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителяФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Вынося обжалуемое постановление, старший судебный пристав-исполнитель Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 правомерно руководствовалась нормами ст.ст. 14, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 408 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Требования к сведениям, которые должны содержать постановление судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела административным ответчиком отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5, вынесенное в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение трехлетнего срока, установленного законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пояснений административного истца и материалов дела, ею была представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в качестве доказательства исполнения обязанности по передаче взыскателю (ПАО Сбербанк) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании именно этого документа было окончено исполнительное производство. Сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе обязательства указано: обязательства по полученным кредитам имеется запись в отношении кредитного договора 3258 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 320000 рублей, кредит на неотложные нужды, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, просрочка – 128614 рублей 22 копейки.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом в судебном заседании, проведена проверка. На Ваши персональные данные не выявлено оформление кредитных обязательств в ПАО Сбербанк (кредиты, кредитные карты, а также договоры поручительства).

Таким образом, представленная административным истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии действующих обязательств. При этом данный документ содержит информацию о задолженности по кредитному договору 3258 в размере 128 614 рублей 22 копеек, то есть обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовали. 

Вместе с тем справка ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь информацию об отсутствии у административного истца оформленных кредитных обязательств, но не содержит сведений об имеющихся задолженностях в порядке их исполнения. 

С доводом административного истца о том, что именно названная выше справка бесспорно устанавливает отсутствие каких-либо обязательств перед банком, суд не может согласиться, поскольку представленное доказательство истцом с достоверностью определяет наличие задолженности в размере 128614 рублей 22 копеек по обязательствам по полученным кредитам. 

Таким образом, действие старшего судебного пристава ФИО3 следует признать законным и обоснованным, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление производства соответствуют нормам действующего законодательства Российский Федерации, по существу является правильным и направлено на поддержание баланса интересов, защиту законных прав сторон исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для признания его действий незаконными. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Кинельского района Самарской области ФИО3, Управлению службы судебных приставов-исполнителей Самарской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий судья