Судья Аникина Н.С. Дело ***

УИД 22RS0003-01-2024-000533-53 

№ 12-14/2025 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 15 января 2025 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2024 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» (далее - ООО «АлтайТранс»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, ООО «АлтайТранс» 15 февраля 2024 года в 17 часов 16 минут 53 секунды на 14 км + 600 м автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» в Бийском районе Алтайского края, являясь владельцем тяжеловесного 4-осного транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 42, 30 % (3,384 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 11, 384 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, на 42, 44% (3,395 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 11,395 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 000т на ось, без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд ООО «АлтайТранс» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью нарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что ООО «АлтайТранс» не является субъектом административного правонарушения в момент фиксации правонарушения, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проверки состояния дорожного полотна в месте установки стационарного оборудования посредством инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги, акт проверки средства измерения, представленный по другим делам, не отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит сведений о результате поверки контрольных средств измерения, при проезде пункта весового контроля водитель о превышении осевых нагрузок не был информирован, жалоба рассмотрена с нарушением подсудности.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 15 января 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в установленный срок, ООО «АлтайТранс» просит отменить постановление, решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, приводя прежние доводы.

В судебном заседании защитник ООО «АлтайТранс» - Сатлаев О.В. доводы жалобы поддержал. Законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных двускатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 16 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, ООО «АлтайТранс» 15 февраля 2024 года в 17 часов 16 минут 53 секунды на 14 км + 600 м автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха» в Бийском районе Алтайского края, являясь владельцем тяжеловесного 4-осного транспортного средства «SCANIA P8X400», государственный регистрационный знак К712 ЕУ122, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 42, 30 % (3,384 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 11, 384 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, на 42, 44% (3,395 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 11,395 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения ООО «АлтайТранс» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющим функции фотовидеосъемки, заводской номер САМ20001725; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 4 712 от 16 февраля 2024 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, в которых владельцем транспортного средства указан ООО «АлтайТранс» и иными материалами дела.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, группу осей транспортного средства - +/- 11 %. 

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АлтайТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АлтайТранс» к административной ответственности соблюдены.

Размер административного штрафа судьей снижен вдвое.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «АлтайТранс» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей проверены, в решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о некорректной работе системы дорожного и габаритного контроля безосновательны.

В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства судом истребованы: копия свидетельства о поверке от 16 ноября 2023 года № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер CAM20001725, действительного до 15 ноября 2024 года, копия паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер CAM20001725, копии актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unikam WIM, расположенной км 14 + 600, а/д К-06 Бийск-Белокуриха с актами проезда; копии отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дроги км 14 + 600, а/д К-06 Бийск-Белокуриха; копия акта от 24 января 2024 года калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств CAM20001725, расположенной на а/д К-06 Бийск-Белокуриха км 14 + 600; копия свидетельства об утверждении типа средств измерений от 12 февраля 2013 года, описания типа средства измерений; копия описания, обзора, руководства по эксплуатации, руководства по техническому обслуживанию, руководства пользователя системы UnicamWIN.

На основании исследования данных документов судом установлено, что средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Основания полагать, что диагностические обследования данного участка дороги, калибровка автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств CAM20001725 проведены с нарушением установленных требований, как на это указано в жалобе, отсутствуют.

Целью диагностического обследования участка автомобильной дороги является поддержание нормативных показателей состояния дороги в месте установки комплекса, что относится к полномочиям лица, осуществляющегося содержание автомобильной дороги – КГКУ «Алтайавтодор».

Оснований не доверять доказательствам, представленным названным государственным учреждением, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 15 января 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Романютенко