Дело № 22-1499/2025

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной К.Н.Е.,

защитника-адвоката Барсуковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсуковой Е.А. в защиту интересов осужденной К.Н.Е. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства 

К.Н.Е., *** года рождения, уроженки д. ***, гражданки РФ,

осужденной приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года отказано. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2019 года К.Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взыскано с К.Н.Е. в пользу ООО «***» причиненный ущерб в размере *** руб. *** коп. В целях обеспечения гражданского иска, арест, наложенный на квартиру, К.Н.Е., расположенную по адресу: ***, ***, ***, и на ювелирные украшения, сохранен.

К.Н.Е. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество, в удовлетворении которого постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Е.А. в защиту интересов осужденной К.Н.Е. считает, что доводы суда об отказе в удовлетворении поданного осужденной ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, отраженные в обжалуемом постановлении, противоречат позиции подателя ходатайства о снятии ареста К.Н.Е., которая обосновывала свое ходатайство не только фактом признания ее банкротом, а в первую очередь руководящими разъяснениями Конституционного Суда РФ и нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Обращает внимание, что производство по уголовному делу в отношении К.Н.Е. окончено, наказание, назначенное по приговору суда, отбыто, однако вопрос о судьбе ареста на недвижимое имущество, наложенного в ходе расследования уголовного дела, до настоящего времени не был разрешен. При этом, ***, ***» является для К.Н.Е. единственным жилым помещением, иного жилья ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма у К.Н.Е. не имеется. 

Отмечает, что для восстановления К.Н.Е. права на беспрепятственное пользование и распоряжение принадлежащей ей квартирой по указанному выше адресу необходимо в судебном порядке освободить данное недвижимое имущество от ареста. В досудебном порядке К.Н.Е. не имеет возможности разрешить подобный вопрос с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, поскольку данное Управление указывает на необходимость решения вопроса о снятии ареста, наложенного в судебном порядке. 

Полагает, что вывод суда о том, что в настоящее время не усматривается оснований для снятия ареста с принадлежащей К.Н.Е. квартиры, так как ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, является формальным. Сделав подобный вывод суд не учел тот факт, что ряд движимого и недвижимого имущества в отношении которого сделки признаны недействительными Арбитражным судом ***, в ходе процедуры реализации имущества реализовываются финансовым управляющим Т.О.И., таким образом осуществляется возмещение ущерба ООО «***». Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона отвечает. 

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленных материалов в ходе предварительного расследования постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.05.2018 по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** разрешено наложить арест на имущество К.Н.Е., *** года рождения – квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, *** ***, собственнику запрещено распоряжаться указанным имуществом в части его отчуждения. На основании указанного постановления наложен арест на имущество К.Н.Е.

Приговором Тамбовского районного суда *** К.Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взыскано с К.Н.Е. в пользу ООО «***» причиненный ущерб в размере *** руб. *** коп. В целях обеспечения гражданского иска; арест, наложенный на квартиру, К.Н.Е., расположенную по адресу: ***, ***, ***, и на ювелирные украшения постановлено сохранить в целях исполнения приговора в части гражданского иска. 

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** приговор в части гражданского иска и ареста имущества оставлен без изменения.

В ходе судебного заседании суда первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда *** от *** К.Н.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Требования ООО «***», являющегося потерпевшим по уголовному делу, в размере *** рубля, включены в реестр требований кредиторов К.Н.Е., а соответственно, ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время не возмещен. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.Н.Е. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что снятие ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, а само по себе признание К.Н.Е. банкротом не является безусловным основанием для снятия ареста с ее имущества, учитывая то обстоятельство, что данный арест наложен не в ходе исполнительного производства, а в ходе предварительного расследования, и сохранен вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Статья 115 УПК РФ не содержит положения о признании собственника имущества банкротом в качестве основания для снятия ареста.

В связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, К.Н.Е. не возмещен, основания, по которым арест на имущество был сохранен, не отпали, необходимость в мере процессуального принуждения – аресте на имущество сохраняется, при этом факт отбытия наказания, о чем указывает апеллянт, не влияет на разрешение вопроса о снятии ареста, поскольку он был наложен для защиты прав потерпевших, срок его действия не связан с отбытием наказания.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий