Судья Иванникова О.Н. Дело № 12-102АК/2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлении судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «Водоканал» п. им. К.Либкнехта ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 июля 2018 года должностное лицо – главный инженер ООО «Водоканал» п. им. К.Либкнехта ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения главного инженера ООО «Водоканал» п. им. К.Либкнехта ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи городского суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 г. в 15 час. 00 мин., во время надзора за дорожным движением на автодороге 

<

...> было установлено, что в месте производства работ по покраске бордюрного камня на правой полосе в направлении автодороги «Курск - Льгов Рыльск - граница с Украиной» имелись недостатки в организации дорожного движения, а именно отсутствовали дорожные знаки 1.25 — 1 шт., 1.20.2 - 1 шт., 4.2.2-1 шт., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 52289-204 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств».

Факт административного правонарушения и вина главного инженера ООО «Водоканал» п. им. К.Либкнехта ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом № 46АА № 627098 об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.05.2018 г., составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО2; приказом № 2 от 20.01.2015 г., которым ФИО1, принят на работу в ООО «Водоканал» п. им. К.Либкнехта; приказом № 16 от 01.01.2018 года, в соответствии с которым главный инженер ООО «Водоканал» п. им. К.Либкнехта ФИО1, назначен ответственным за организацию дорожного движения и ограждения мест проведения работ по уборке и благоустройству поселка, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям главного инженера ООО «Водоканал» п. им. К.Либкнехта ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

Довод жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях главного инженера ООО «Водоканал» п. им. К.Либкнехта ФИО1 со ссылкой на то, что он не является субъектом вменного правонарушения, суд находит несостоятельным и расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, исходя из положений приведенных норм и пунктов 14, 15 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, обязанное обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дорогах.

При таких обстоятельствах выводы о совершении главным инженером ООО «Водоканал» п. им. К.Либкнехта ФИО1 административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи. Указанное деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением о привлечении его к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты судьей по мотивам, изложенным в судебном акте.

При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, данные о должностном лице. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения главного инженера ООО «Водоканал» п. им. К.Либкнехта ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решил:

постановлении судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда Е.А. Ягерь