УИД 77RS0013-02-2024-006741-38

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0809/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-52058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кунцевского районного суда адрес от 12.05.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адрес «ВСК» о взыскании суммы единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2020 года умер фио 26.11.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и фио был заключен кредитный договор 

<

***>, одновременно с которым фио присоединился к договору добровольного группового (коллективного) страхования № ... от 10.02.2019г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и адрес «ВСК» по программе страхования жизни № 3 на сумму сумма 23.10.2020г. ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением и документами, подтверждающими смерть наследодателя для передачи их в адрес «ВСК». 19.04.2021г. ФИО2 подал ответчику заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего заявления, копии паспорта, свидетельства о смерти наследодателя, справки о смерти с указанием причины смерти, ответа Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия, справки об открытии наследственного дела. 01.06.2021г. истцы получили свидетельство о праве на наследство по закону. 01.06.2.21г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением и свидетельством о праве на наследоство по закону, ответ на которое не получен. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму страхового возмещении я в размере сумма, в пользу истцов неустойку в размере сумма, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, также представляющий интересы истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.432, 927, 934, 942, 943, 944, 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления фио от 26.11.2019г. на страхование, последним был заключен договор страхования 19000CIGCSP01 от 10.02.2019г. по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования; установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования, со сроком действия с 26.11.2019г. по 26.11.2024г. со страховой суммой сумма

Договор страхования заключен на основании Правил № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней от 09.06.2018г. и Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18.12.2017г.

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается собственноручной подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня, а также что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не обращался за медицинской помощью и/или у него не были диагностированы заболевания: сердечно-сосудистые, злокачественно онкологические и т.д.

12.10.2020г. фио умер.

В соответствии с материалами дела наследниками, принявшими наследство, являются истцы.

11.11.2020г. ответчиком от истца были получены документы по событию, имевшему признаки страхового случая по договору страхования.

Ответчик неоднократно (01.12.2020г., 14.01.2021г., 26.02.2021г., 02.07.2021г., 06.07.2021г.) уведомлял истцов о необходимости предоставить документы, указанные в уведомлении (подробная заверенная выписка из амбулаторной карты поликлиники по месту наблюдения с указанием диагнозов, дат обращения за медицинской помощью, периодов лечения, постановки на учет, присвоении группы инвалидности и другое за весь период наблюдения; выписного эпикриза стационарного лечения за весь период жизни застрахованного – п.7.1 договора, при этом на обращение ответчика в ТФОМС адрес о предоставлении информации о фактах обращения за медицинской помощью застрахованного за весь период, было отказано.

Согласно п.3.8 Правил страхования, страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имеющегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти фио серии 25-255 № 5048-476 от 16.10.2020г. причиной смерти фио является заболевание обструктивная гипертрофическая кардиомиопатия.

Из поступивших в адрес суда сведений ТФОМС адрес в 2014г. застрахованному лицу были установлены следующие диагнозы: острый инфаркт миокарда неуточненный, острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, нестабильная стенокардия, гипертензионная (гипертоническая болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. В 2018-2019г.г. застрахованное лицо наблюдался в ГБУЗ «Звенигородская Центральная городская больница» с диагнозом – другие формы стенокардии.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что заболевание, явившееся причиной смерти, имелось у фио до даты заключения договора страхования, то есть застрахованное лицо, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушило положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишило страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Исходя из положений п.1, 2 ст.10 ГК РФ и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 11.11.2020г. и 19.04.2021г., 01.06.2021г. представлено свидетельство о праве на наследство, 06.07.2021г. получено уведомление ответчика о необходимости предоставления документов, иск подан в суд 21.05.2024г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, лежало на истцах, предъявивших требование о страховой выплате.

Обстоятельства заключения договора страхования установлены судом первой инстанции на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на застрахованном лице в силу прямого указания закона лежала обязанность сообщить все известные ему сведения о состоянии его здоровья, которая им исполнена не была, что обоснованно повлекло исключение из страхового покрытия смерти застрахованного лица фио, наступившей по причине сердечно-сосудистого заболевания, не указанного им в договоре страхования, несмотря на то, что в 2014 году застрахованному лицу были установлены следующие диагнозы: острый инфаркт миокарда неуточненный, острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, нестабильная стенокардия, гипертензионная (гипертоническая болезни с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, а в 2018-2019 годах фио наблюдался в ГБУЗ «Звенигородская Центральная городская больница» с диагнозом – другие формы стенокардии, то есть до момента подписания указанного договора страхования фио располагал информацией об установлении соответствующего диагноза, но не сообщил эту информацию страховщику, при том, что причиной смерти явилось заболевание - обструктивная гипертрофическая кардиомиопатия.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что наступление смерти фио в течение срока действия договора страхования носило вероятностный и случайный характер и не было связано с имевшимся у него ранее заболеванием, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в иске, поскольку заявленное истцами событие не является страховым случаем, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения ответчика не возникло.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истцы в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истцов, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12.05.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: