Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коваленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Указанное постановление защитник ФИО1 – адвокат Коваленко А.Н. обжалует и просит производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД, ссылаясь на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждено просмотром видеозаписи, на котором отчетливо видно, что на автомобиле ФИО1 тухнет свет при появлении автомашины ГИБДД в свете его фар, при этом автомобиль ФИО1 стоит на месте как и стоял.

Этот факт свидетельствует о нарушении предусмотренной процедуры, инспектор должен был убедиться, что автомобиль ФИО1 движется, и только после этого проводить все предусмотренные процедуры и оформлять протокол отказа от прохождения освидетельствования.

Сотрудник ГИБДД не установил признаков состава правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника Коваленко А.Н. поддержал, суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль с 24 сентября стоял в переулке по 

<

адрес>, так как был неисправен. 25 сентября ближе к ночи он вместе с супругой приехал, чтобы попробовать завести его. Он сел в автомобиль, включил фары, пытался его завести. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и доставили его в отдел. Автомобиль не заводился, в связи с чем был вызван эвакуатор, который перевез его на штрафстоянку. Он прошел освидетельствование, с результатами которого был не согласен, на медицинское освидетельствование он поехать отказался, так как не управлял транспортным средством. Он был выпивший, однако он транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД автомобиль под его управлением не останавливали. Впоследствии он забрал автомобиль со штрафстоянки путем буксировки, так как он был неисправен.

Защитник ФИО1 – адвокат Коваленко А.Н., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 управлял транспортным средством, автомобиль стоял, не двигался. Так как ФИО1 транспортным средством не управлял, он имел право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Коваленко А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. 

ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющегося в материалах дела чека, алкоголь в выходе обследуемого – 0,631 мг/л. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1, его защитника Коваленко А.Н. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 ехал по проулку в районе райисполкома, они ехали ему навстречу, затем водитель остановил автомобиль и выключил фары. Они подъехали к автомобилю, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего они проехали в отдел ГИБДД, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен, пройти медицинское освидетельствование также отказался. Возможность того, что ФИО1 пересаживался, не находился за рулем либо им навстречу двигался другой автомобиль исключена.

Не доверять указанным показаниям инспектора ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС, не представлены, факт личных неприязненных отношений не установлен, инспектор ДПС предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева