Дело № 2-11/2021

56RS0040-01-2020-001188-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО Хавейл Центр "Статус" - ФИО3,

представителей третьих лиц ООО "Автосалон - 2000" - ФИО4, ФИО5, ООО "Хавейл Мотор Рус" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосалон-2000» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон-2000» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что (дата) года по договору № ... он приобрел у официального дилера ООО «Хавейл Центр «Статус» автомобиль ... идентификационный номер:... легковой автомобиль категории ... года выпуска, модель номер двигателя: ..., кузов №..., цвет кузова: белый, организация-изготовитель .... Цена автомобиля составляет ... рублей.

(дата) он обратился в ООО «Автосалон-2000», сервисную станцию официального дилера по вопросу нестабильной работы двигателя внутреннего сгорания, пропажи тяги двигателя, наличием стука в двигателе.

(дата) ООО «Автосалон-2000» ему вручен акт проверки, согласно которому в ходе диагностики и проверки двигателя на принадлежащем ему автомобиле выявлено повреждение цилиндропоршневой группы, повреждение стенок цилиндров (блок цилиндров), разрушение свечей третьего и четвертого цилиндров. 

(дата) в автосалоне «ТВС Моторс» он выполнил ТО 30000 км., согласно регламента произведена замена свечей зажигания. Свечи применены не соответствующие спецификации производителя, в связи с чем, в гарантийном ремонте ООО «Автосалон-2000» ему отказано. Считает незаконным отказ в осуществлении гарантийного ремонта. Техническое обслуживание на пробеге автомобиля в 30000 км. он проходил у официального дилера ООО ХАВЕЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС» на базе автосалона «ТВС Моторс». Печать в сервисной книжке стоит именно официального дилера ООО ХАВЕЙ ЦЕНТР «СТАТУС». Как указывает Автосалон «ТВС Моторс» техническое обслуживание (дата). было произведено оригинальными и сертифицированными деталями. Кроме того, последних два технических обслуживания он проходил также у ответчика ООО "Автосалон-2000". В соответствии с регламентом работ технического обслуживания ответчик был обязан провести проверку свечей зажигания. По результатам планового технического обслуживания при пробеге автомобиля до 40000 км. и до 50000 км., проведенных ответчиком никаких замечаний и предпосылок к замене свечей выявлено не было. Таким образом, с его стороны выполнены все необходимые условия для гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля. То обстоятельство, что, якобы, отдельный официальный сервис установил неоригинальные расходные материалы и запасные части (свечи зажигания вследствие разрушения которых вышел из строя двигатель автомобиля, не может являться основанием для отказа в осуществлении ему гарантийного ремонта). До настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не произведен. 

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от (дата), заключенный между ним и ООО «Хавейл Центр «Статус», взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им сумму за приобретение указанного автомобиля в размере 1225400 рублей, неустойку по день вынесения судебного решения из расчета из расчета 1% цены приобретенного автомобиля, что составляет 12254 рубля за каждый день просрочки, начиная с (дата) включительно по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Хавейл Мотор Рус».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 полагал отказ в гарантийном ремонте незаконным, суду показал, что с заключением эксперта ФИО7 о причинах выхода из строя двигателя автомобиля не согласны, делая вывод, что причина выхода из строя автомобиля некачественное топливо, эксперт его не исследовал, не доказано, что причина выхода из строя автомобиля является эксплуатационный. Эксперт в исследовании о причинах возникновения дефектов клапанов, поршней пришел к ошибочным выводам, основные причины по которым образуется нагар, является попадание масла на клапана. Работа системы ЕЭГР, вентиляция карторно выпускных газов, некачественное топливо и временная составляющая, то есть это рулевой двигатель внутреннего сгорания, устроен таким образом, что на отдельных деталях, образуются различного рода налеты, эксперт Огурцов в процессе исследования не изучил, ни первую ни вторую причину, а именно попадание масла на клапана и работа системы ЕЭГР и системы вентиляции карторно выхлопных газов, он ее не исследовал совсем, не производил осмотр клапанов полностью, в процессе осмотра ГБЦ не подвергалось разборно-сборочным работам, эксперту предоставили часть двигателя. Эксперт Огурцов не исследовал на предмет исправности клапан системы вентиляции карторных газов, находящиеся в клапанной крышке и другие элементы системы. Эксперт Огурцов с самого начала ошибочно проводил ход исследования, что в свою очередь привело к ошибочным выводам эксперта, о том, что причина выхода двигателя автомобиля является эксплуатационный. Исследования эксперта Огурцова выполнены неполно, не всесторонне, соответственно выводы эксперта не объективны и не обоснованы. Образование эксперта не позволяет ему проводить такие экспертизы и вести судебно-экспертную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Эксперт Огурцов, при проведении экспертизы нарушил ст.8, 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, так как провел исследование не в пределах соответствующей специальности, не всесторонне и не в полном объеме. Экспертиза является недопустимым доказательством, не должно быть принято и положено в основу решения. Полагал, что необходимо было провести дополнительную либо комиссионную экспертизу, которая доказала бы, что выводы эксперта недопустимы и незаконны и просим исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом произведена замена ответчика ООО «Автосалон-2000» на ответчика ООО «ХАВЕЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС», ООО «Автосалон-2000» привлечено в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ООО «ХАВЕЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, показал, что проведенная судебная экспертиза содержит ответы на поставленные вопросы, проведена экспертом обладающим правом на её проведение, экспертиза подтверждает отсутствие производственных недостатков в автомобиле, установлена эксплуатационная причина выхода автомобиля из строя, на это указывает и пробег автомобиля. Согласно Единой методики к Правилам ОСАГО (приложение №8 п. 59.12) в Оренбургской области предусмотрено, не в крупных городах, в год пробег 12000 км, в ... 16000 км., при пробеге автомобиля более 40000 км., в год пробег на автомобиле истца составляет 26000 км., истец подтвердил, что автомобиль использовался им в коммерческих целях, он работал на нем. Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям сторон не может быть применен. Дефект носит эксплуатационный характер, свечи истец устанавливал не у официального дилера, каким образом штампы компании Хавейл Центр Статус в сервисной книжке проставлены не известно. Просим в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «Автосалон-2000» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению, согласно показаний ФИО5, автосалон осуществляет деятельность по реализации и обслуживанию автомобилей торговой марки HAVAL, включая гарантийное обслуживание в рамках дилерского соглашения, заключенного с ООО «Хавэйл Мотор Рус». Разборку двигателя автомобиля осуществлял он (Орешников), эксперт не присутствовал при разборке агрегата, однако, он видел поверхности, свечи, поршни, он видел все косвенные имеющиеся признаки детонации в момент эксплуатации автомобиля. Эксперт указал все возможные причины возникновения детонации в исследовании, даже не взирая на ошибочные указывания впускных и выпускных клапанов, последовательно выбирал причины по которым может возникнуть детонация, в том числе заявления представителя истца о том, что эксперт не исследовал систему ЕГР на данном двигателе, технически не верно, он не мог исследовать на разобранном двигателе систему ЕГР. Система ЕГР в двигателе автомобиля является внутренней, не регулируемой и служит для снижения окиси азота. Эксперт при проведении исследований увидел нагар, дальше он исследует почему может возникнуть нагар, от ФИО1 не поступало жалоб на расход масла, необходимости исследования топлива при производстве экспертизы не имелось, указано в экспертизе, что возможной причиной выхода из строя двигателя явилось некачественное топливо, не было каких- то других признаков, по которым по дымности можно было заподозрить расход масла, поэтому эксперт допустил, что расхода масла как такового не было и причина нагара четко установлена несоответствующее качество топлива. Причина возвращения клиента в сервис, стук в двигателе, имеются две разрушенные свечи, которые по спецификации вкручены третьим лицом, вообще не имеющим отношения к «Хавейл». Именно детонация привела к разрушению изоляторов свечи, а изолятор свечи это керамика, а дальше процесс пошел по нарастающей, разбрасывание керамики внутри мотора, вкладыши задраны, стук в двигателе возник по причине разрушения изолятора, попадания керамики во все системы двигателя, в том числе в катализатор. В катализаторе изолятора свечей нашли керамические частицы. В заключении эксперта четко указано свечи не по спецификации. По поводу детонации пояснил, что имелось разбрасывание керамики свечей по всему двигателю, керамические частицы найдены, в том числе, в катализаторе. Экспертом вполне последовательно исследована система ЕГР. Просил в иске отказать.

В судебном заседании ФИО4 показала, что, не смотря на рекомендованные требования завода производителя, истец проводил техобслуживание не у официального дилера, который был уполномочен обслуживать автомобиль. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из письменного отзыва на иск ООО «Автосалон-2000» следует, что согласно рекомендациям завода-изготовителя, содержащимся в сопроводительной документации на автомобиль, рекомендовано в установленные сроки посещать авторизованные дилерские центра ... для прохождения плановых ТО согласно регламенту технического обслуживания. Согласно гарантийной политики ... оригинальными запасными частями являются запасные части, прошедшие проверку качества, предоставляемые непосредственно или утвержденные компанией .... Применение только оригинальных запасных частей является строго обязательными из соображений безопасности и способствует снижению общих эксплуатационных затрат на автомобиль. Гарантия распространяется исключительно на оригинальные запасные части. (дата) в ООО«Автосалон-2000» обратился истец с жалобой на шум в работе двигателя, принадлежащего ему автомобиля. В ходе проведения диагностических работ было выявлено, что в двигатель автомобиля установлены свечи зажигания ...), которые не соответствуют спецификации производителя. Свечи зажигания согласно спецификации производителя, имеют ....Как стало известно, из заказа-наряда ...., предоставленного истцом, им было проведено регламентное ... в компании Автосалон «ТВС Моторс» (ООО «Золотой дракон»), не являющегося официальным дилером компании .... Как следует из данного заказа-наряда на автомобиль были установлены свечи зажигания ... (не соответствующие спецификации производителя), которые были продемонстрированы Истцу. При этом согласно отметок в сервисной книжке истца стоят отметки о прохождении технического обслуживание в ООО «ХАВЭЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС», что позволяет сделать вывод о недобросовестности участников гражданских правоотношений ООО «ХАВЕЙЛ ЦЕНТР СТАТУС», ООО «Золотой дракон» и самого Истца.В ходе выполнения диагностики были выполнены все проверочные процедуры, предусмотренные производителем. Выполнена разборка силового агрегата. Выполнено фотографирование поврежденных элементов. Данная информация доведена до службы технической поддержки компании ... Повреждения цилиндропоршневой группы (блок цилиндров поршней, ГБЦ) является следствием нарушения технологии производителя при проведении планового технического обслуживания, а именно установка свечей зажигания не соответствующих спецификации производителя, что послужило основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта производителем. Данный факт (свечи зажигания) был зафиксировано в акте проверки от 06.08.2020г., с чем был ознакомлен истец. Спора о не гарантийном статусе ремонта у истца не было.(дата) в адрес ООО «Автосалон-2000» поступила претензия истца с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО«ХАВЭЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС». В связи с тем, что ООО «Автосалон-2000» уполномочено на обслуживание автомобилей ..., истцу было предложено провести независимую экспертизу принадлежащего истцу автомобиля, для установления причины выявленного недостатка, о чем направлено письмо ... от (дата). ООО «Автосалон-2000» не имело возможности провести экспертизу, в связи с тем, что истец забрал блок цилиндра от двигателя для проведения платного ремонта в другом сервисном центре. Письмо было получено истцом (дата).

Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» ФИО6 в судебном заседании показал, что компания является официальным дилером ООО «ХАВЕЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС», ООО «Золотой Дракон» не является официальным дилером компании Хавейл, стороны договора купли-продажи договорились, что покупатель должен соблюдать требование о проведении гарантийного ремонта у официального дилера, в период гарантийного ремонта свечи зажигания должны устанавливаться оригинальные, при осуществлении технического обслуживания у сторонней организации, гарантии не будет. По доводам представителя истца о том, что свечи зажигания не могут привести к неисправности двигателя, показал, что керамическая часть неоригинальной свечи может разрушить целиндропоршневую группу. Установка свечей в другом автосалоне, это самостоятельное основание к отказу в иске, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьего лица автосалона «ТВС Моторс» ООО Золотой дракон» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в который включены автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования. 

Согласно пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено в судебном заседании, что (дата) годамежду ООО Хавейл Центр «Статус») и ФИО1 заключен договор купли-продажи ...-ХЦ на покупку автомобиля ... идентификационный номер: ... легковой автомобиль категории ... года выпуска, модель номер двигателя: ..., кузов № ..., цвет кузова белый, организация-изготовитель ..., стоимостью1225400,00 рублей.

Согласно п.5 договора, условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль содержатся в гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью комплекта документации на автомобиль. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров.

В п.2.1 сервисной книжки гарантийный период на автомобильсоставляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно ПТС на автомобиль ... идентификационный номер: ..., собственником указанного автомобиля является ФИО1 с (дата) на основании договора ...-ХЦ от (дата).

Судом установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию данного автомобиля при пробеге до 5000 км., 10000 км., 20000 км. выполнялись у официального дилера в полном объеме и в установленный срок, что отражено в сервисной книжке автомобиля и заказ-нарядах. 

Согласно данным сервисной книжки на автомобиль и заказов-нарядов, в период гарантийной эксплуатации автомобиля ФИО1 обращался к официальному дилеру (дата) при пробеге автомобиля ... км., (дата) при пробеге ... км., (дата) при пробеге ... км. ООО Хавейл центр «Статус» даны рекомендации: «При следующем обращении в сервисный центр провести следующие работы: Дезинфекция и очистка системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Промывку топливных форсунок, в виду низкого качества топлива продаваемого на АЗС. Проверку и регулировку углов установки колес»; 

(дата) при пробеге автомобиля ...., техническое обслуживание ..., автосалоном «ТВС Моторс» выполнены регламентные работы (заказ-наряд № ... в том числе произведена замена четырех свечей зажигания, установлены свечи ..., дополнительных обращений по неисправностям автомобиля не имеется. Рекомендации: «При следующем обращении в сервисный центр провести следующие работы: Дезинфекция и очистка системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Промывку топливных форсунок, в виду низкого качества топлива продаваемого на АЗС. Проверку и регулировку углов установки колес». 

(дата) при пробеге ..., техническое обслуживание .... ООО «Автосалон 2000» выполнены регламентные работы (заказ-наряд № ...), дополнительных обращений по неисправностям автомобиля не имеется. Рекомендаций нет.

(дата) при пробеге ..., техническое обслуживание проведено ООО «Автосалон 2000» - причина обращения не указана, проведены работы по замене масла двигателя. Дополнительных обращений по неисправностям автомобиля не имеется. Рекомендаций нет.

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Автосалон-2000» с причиной нестабильной работы двигателя внутреннего сгорания, пропажи тяги двигателя, стук в двигателе.

(дата) ООО «Автосалон-2000» вручен ФИО1 акт проверки, согласно которому, в ходе диагностики и проверки двигателя на автомобиле ... принадлежащего ФИО1 выявлено: повреждения цилиндропоршневой группы, повреждения стенок цилиндров (блок цилиндров), разрушение свечей третьего и четвертого цилиндров. Согласно заказ-наряда № ... от (дата) в Автосалоне «ТВС Моторс» на выполнение ..., согласно регламента произведена замена свечей зажигания. Свечи применены не соответствующие спецификации производителя. Согласно спецификации свечи зажигании должны быть установлены ..., фактически установлены свечи зажигания ..., на изоляторе свечи нанесено название .... Владельцу продемонстрированы свечи зажигания и повреждения свечей третьего и четвертого цилиндров. Акт подписан ФИО1 без замечаний.

В ответе на претензию ФИО1 от (дата), ООО «Золотой Дракон» автосалон ТВС Моторс (дата) сообщил о выполнении договора заказ-наряд от (дата) в полном объеме, отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

(дата) ФИО1 направил ООО «Автосалон-2000» претензию об отказе от исполнения заключенного (дата) договора купли-продажи автомобиля ... и требованием возврата ему уплаченной суммы за приобретенный автомобиль в размере ... рублей. На предложение о проведении независимой экспертизы от ФИО1 ответа не поступило.

При рассмотрении дела в суде, с целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля ..., по ходатайству ответчика определением суда от(дата)назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО «ЛСИТЭ» ФИО7 (АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз») ... от (дата)причина выхода из строя двигателя автомобиля ... года выпуска является эксплуатация автомобиля на топливе не отвечающем требованиям завода изготовителя транспортного средства в период эксплуатации при пробегах ..., возможно меньших. 

Причина выхода из строя двигателя автомобиля ... года выпуска является эксплуатационной.

Дать ответ «Соответствуют или не соответствуют спецификации производителя свечи зажигания ...» не предоставляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Свечи зажигания завода изготовителя автомобиля ... года выпуска, а именно свечи зажигания ... и свечи зажигания ... компании ...., торговая марка ... имеют аналогичную конструкцию и вероятно аналогичные характеристики. 

Установка свечей зажигания ... в гарантийный период эксплуатации автомобиля ... года выпуска при плановых и не плановых технических обслуживаниях и ремонтах не допустима.

Эксперт в заключении дает полный и обоснованный анализ технического состояния двигателя исследуемого автомобиля и его компонентов и приходит к выводу, что в процессе эксплуатации автомобиля при пробегах ... (возможно меньшем диапазоне) произошло следующие: первично в результате эксплуатации автомобиля на топливе не соответствующем требованиям завода изготовителя возникли детонационные режимы работы двигателя. О чем свидетельствует наличие зольных отложений коричневого цвета на изоляторе свечей зажигания. Наличие признаков перегрева в виде известково-белых участков изоляторов свечей зажигания. Наличие «холодного» нагара на свечах зажигания. Разрушение изоляторов тепловых конусов свечей третьего и четвертого цилиндров, которое произошло под воздействием волновых процессов детонации, а также начальная стадия разрушения изоляторов тепловых конусов первого и второго цилиндров. Кроме указанного, данные физико-химические процессы оставили свои следы: на поршневой группе; впускных и выпускных клапанах головки блока цилиндров. Как в виде аномальных и неоднородных углеродосодержащих отложений, эрозии днища и жарового пояса четвертого поршня и коричневого налета на впускных клапанах. Помимо указанного первичные пропуски зажигания также могут возникать за счет некачественного топлива, поскольку ряд топливных присадок могут влиять на процесс искрообразования и процесс сгорания топлива в камерах сгорания. Иными словами причиной детонации и последующих разрушений является некачественное топливо, которое и привело к нарушению режимов горения топливовоздушной смеси. 

В последующем, раздробленные частицы керамики изоляторов свечей зажигания, заполнили камеры сгорания третьего и четвертого цилиндров, а в дальнейшем через воздушные каналы системы выпуска отработанных газов заполнили камеры первого и второго цилиндров. В результате образовались задиры на стенках цилиндров и поршней, а через масляные каналы попали в полость шатунных вкладышей. Что и привело, к ненадлежащему съему масляной пленки на стенках цилиндров и последующее ухудшение процесса горения топливовоздушной смеси в камерах сгорания двигателя.

Разрушение, плавление бокового электрода свечи третьего цилиндра также обусловлено детонацией, данная свеча была первой свечей подвергшейся разрушению конуса изолятора, в результате чего произошло смещение искровой дуги и как следствие плавление бокового электрода.

Из экспертного заключения видно, что подробно и последовательно экспертом исследованы детали двигателя автомобиля: головка блока цилиндров, поршни с шатунами, коленвал, свечи зажигания, картер двигателя, описаны повреждения и причины их образования. 

Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

С учетом сведений содержащихся в исследовательской части экспертизы, указание по тексту экспертного заключения вместо впускных клапанов выпускные клапана и наоборот, суд считает технической опиской, не повлиявшей ни на ход экспертизы, ни на ее суть и выводы. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы заключения, эксперт пришел к выводу, что истец эксплуатировал автомобиль в тяжелых условиях. В судебном заседании эксперт дал подробные и последовательные показания по сути проведенной экспертизы, подтвердил наличие описки в заключении, в части описания впускных и выпускных клапанов, отсутствие необходимости проведения исследования бензина, дефекты свечей и поршневой группы, наличие и причину образования нагара, возможность и допустимость наличия в третьей камере сгорания повышенного нагара и повышенное содержание углеродосодержащих осадков, при отсутствии таковых в трех других свечах.

Каких-либо противоречий в пояснениях эксперта и экспертном заключении не имеется, на все поставленные перед экспертом вопросы, даны четкие и однозначные ответы, не вызывающие сомнения. Сомнений в достоверность показаний эксперта, не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, экспертное заключение эксперта-автотехника ФИО7 является допустимым доказательством в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несостоятельными признает суд доводы представителя истца об отсутствии соответствующего образования у эксперта, поскольку с экспертным заключением представлены свидетельства и удостоверения подтверждающие наличие профессионального образования у эксперта. ФИО7 имеет высшее образование, является экспертом- автотехником 3-ей квалификации, проходил повышение квалификации по независимой технической экспертизе транспортных средств. 

Несогласие истца и его представителя с выводами судебной экспертизы суд расценивает как способ защиты. 

Как недопустимое доказательство по делу суд признает представленную представителем истца рецензию эксперта .... на заключение экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Суд приходит к выводу, что причина выхода из строя двигателя автомобиля нарушение условий эксплуатации собственником транспортного средства. Заслуживает внимания довод представителя ответчика в судебном заседании о тяжелых условиях эксплуатации автомобиля ФИО1, данное обстоятельство подтверждается зафиксированными в сервисной книжке показаниями диапазона пробега автомобиля при обращении за гарантийным обслуживании, в частности на (дата) пробег автомобиля составил ... км., на (дата) км., на (дата) ... км., на (дата) ...., на (дата) 39426 км., на (дата) 44941 км. В среднем в месяц в период с (дата) по (дата) автомобиль проезжал более 3000 км.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО«ХАВЭЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС» о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

В судебном заседании истец показал, что он работает в сельскохозяйственной организации водителем-экспедитором и осуществляет трудовую деятельность с использованием личного автомобиля, ездит на автомобиле по ... области по работе, подтвердил факт использования автомобиля не только для личных целей, определенных Законом «О защите прав потребителей», но и в коммерческих целях. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих использование транспортного средства исключительно в личных целях, истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших между сторонами правоотношений, истец не может быть признан потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что нарушений обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автосалон-2000», ООО Хавейл Центр "Статус" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер: ... легковой автомобиль категории ... года выпуска, Модель номер двигателя: ..., кузов № ..., цвет кузова: белый от (дата), с продавцом ООО ХАВЕЙЛ ЦЕНТР «СТАТУС», о взыскании с ответчика в его пользу, стоимости указанного автомобиля в размере 1225400 рублей, неустойки по день вынесения судебного решения из расчета 12254 рубля за каждый день просрочки, начиная с (дата) включительно, денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2021 года.