Дело № 2-3867/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005490-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июля 2023 г.

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковтун В.О., 

при секретаре Панченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к А.С. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что дата между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа № от дата к заемщику А.С.

Договор займа № от дата заключен ответчиком и ООО МФК «Миг Кредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенных на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренными Правилами. По указанному договору ответчику был предоставлен заем в размере 62500 рублей на срок по дата.

Принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

дата истец отправил уведомление ответчику об уступке прав по договору займа с требованием об исполнении принятого по договору обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

Просит взыскать с А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 168506,69 руб. из которых: 62500 руб. – основной долг, 43721,69 руб. – проценты за пользование займом, 62285 руб. –неустойка (штрафы, пени); судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4570,13 руб.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик А.С. судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы).

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810).

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МФК «МигКредит» (займодавец) и С.В. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем в размере 62500 рублей сроком по дата.

А.С. был ознакомлена с Графиком платежей, Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО МФК «Миг Кредит», в которых имеется ее собственноручная подпись.

Доказательств тому, что договор займа заключен А.С. под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для нее условиях, в материалах дела отсутствуют и ответчиком таковые доказательства не представлены.

дата между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа №от дата к заемщику А.С.

Уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

дата ООО «Нейва» направило в адрес ответчика уведомление о совершенной уступке прав требования, а также о необходимости погашения имеющейся кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящее время задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что А.С. нарушены условия договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с А.С., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата сумма основного долга по заключенному с А.С. договору займа составляет 168506,69 руб. из которых: 62500 руб. – основной долг, 43721,69 руб. – проценты за пользование займом, 62285 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Суд признает данный расчет верным, исчисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570,13 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к А.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с А.С. (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (№) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 168506,69 руб. из которых: 62500 руб. – основной долг, 43721,69 руб. – проценты за пользование займом, 62285 руб. –неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с А.С. (№) в пользу ООО «Нэйва» №) расходы по оплате госпошлины в размере 4570,13 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.О. Ковтун