Судья – Беляева О.Д. Дело № 22 –8110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора ............ Краснодарского края ...........6 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении

М.О.М., ................,

прекращено на основании ст.25.1 УК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение адвоката ...........5 в интересах подсудимого М.О.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении М.О.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое решение с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств его совершения. Кроме того, судом не учтена корыстная направленность преступления. Также судом не учтено, что при совершении преступления создана угроза общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Также указывает, что судом не проверена достоверность сведений, которые представлены стороной защиты в обоснование действий, предпринятых М.О.М., направленных на заглаживание вреда. Просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу положений ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит решить - достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Обосновывая возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования М.О.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что М.О.М. признал вину, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда путем перечисления денежных средств в АНО (ЦПРСИ-помощь СВО) в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена корыстная направленность совершенного М.О.М. преступления. Кроме того, судом без внимания оставлен тот факт, что М.О.М. использовался поддельные документы, предоставляющий право перевозки, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства № ........ ........ от .......... на грузовой фургон КАМАЗ 353212 и свидетельство о регистрации транспортного средства № ........ ........ от .......... на прицеп общего назначения СЩАП 8355. Таким образом, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, можно сделать обоснованный вывод о том, что создается угроза и иным общественным отношениям к сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

При этом суд первой инстанции не обосновал, каким образом внесенные М.О.М. пожертвования снизили общественную опасность действий, в совершении которых обвинялся М.О.М., и загладили причиненный вред.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, устанавливающие требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, являющиеся существенными, повлиявшими на соблюдение гарантированных УПК РФ прав, вследствие чего, постановление суда подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учетом полученных данных учесть изложенное в апелляционном постановлении, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова