УИД 59RS0033-01-2025-000600-69

Дело № 33-667/2026 (33-11020/2025)

Судья Кузовлева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.

судей Торжевской М.О., Гладковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ординского районного Пермского края от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., заключение прокурора Нечаева В.В., в котором он просил оставить решение суда без изменения, изучив материалами дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, в период с 22.00 часов 13.06.2025. до 02.00 часов 14.06.2025 ответчик, находясь на участке своего дома в селе Орда Пермского края, громко слушала музыку, тем самым нарушала тишину и ее покой в ночное время суток. Действиями ответчика ей причинены страдания, выразившиеся в сильных головных болях, чувстве тревожности и стресса. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Прокурором Ординского района Пермского края дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемым решением суда исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Прокурор Ординского района в своих возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 22.00 часов 13.06.2025 до 02.00 часов 14.06.2025, находясь на участке своего дома по адресу: ****, громко слушала музыку, чем нарушила тишину и покой истца ФИО1

Данный факт не оспаривался ответчиком и нашел свое подтверждение представленными материалами дела.

Так, указанные обстоятельства нарушения тишины и покоя отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2025 и постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, которым по данному факту ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях на территории в Пермском крае» с назначением ей административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что действиями ответчика были затронуты подлежащие защите нематериальные блага истица, охватываемые статьей 150 Гражданского кодекса Российской федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не был учтен факт значительного ухудшения здоровья, не могут быть приняты в качестве оснований для изменения решения суда, поскольку данный факт установлен не был.

В целях выяснения последствий для здоровья истца от событий, послуживших основанием для обращения с иском в суд, судом были направлены соответствующие запросы в учреждения здравоохранения как по месту регистрации истца в селе Орда, так и по месту наблюдения истца в г. Перми.

Ни один из ответов на запросы суда не содержит сведений, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца после событий, связанных с нарушением покоя в ночь с 13 на 14 июня 2025 года.

Так, из представленного в суд ответа ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» от 17.10.2025 следует, что за период с 13.06.2025 по 20.06.2025 вызовов СМП к ФИО1 не зарегистрировано (л.д 43).

Согласно ответу и.о. главного врача ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ» от 17.10.2025, ФИО1 в период с 13.06.2025 по 20.06.2025, в связи с обострением имеющихся у нее хронических заболеваний, в ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ» не обращалась (л.д. 46).

В ответе ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4» от 15.10.2025, где истец состоит на диспансерном учете, на аналогичный запрос суда обстоятельств об ухудшении здоровья истца также не приведено (л.д. 47).

Указание в апелляционной жалобе на обострение хронического заболевания - *** и представленные истцом в качестве доказательств справка о результатах диспансеризации или профилактического медицинского осмотра ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4» от 17.06.2025 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Факт наличия повышенного артериального давления в справке отражен по состоянию на 17.06.2025, при этом сведений о динамике давления истца, представленная истцом справка, не содержит.

В свою очередь, оценивая обстоятельства событий, связанных с нарушением покоя истца, судебная коллегия принимает во внимание что материалы дела и пояснения сторон не указывают о систематическом характере таких нарушений.

Само нарушение не насело грубый характер, сопряженный с нарушением других нематериальных благ истца.

Попыток внеадминистративного, без обращения в правоохранительные органы урегулирования рассматриваемой ситуации, как следует из пояснений сторон, не имелось.

При этом, как следует из представленного в материалах административного производства рапорта сотрудника полиции о поступившем в дежурную часть обращении истца, оно последовало 14.06.2025 в 01.45, тогда как уже в 2:00 обстоятельства нарушения покоя истца были прекращены.

Что касается доводов жалобы о том, что аналогично было нарушено право на покой и отдых несовершеннолетнего ребенка истца, то они не могут быть приняты, поскольку с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего ребенка истец в суд не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанций не опровергают, о нарушении судом первой инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права были учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного Пермского края от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий:

Судьи: