Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Бычковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО 1 от (дата), удостоверенного нотариусом ФИО3 недействительным. В обоснование иска указал, что ФИО 1, (дата) года рождения, приходится истцу бабушкой. Отец истца - ФИО 2 умер (дата). Таким образом, истец является внуком и наследником ФИО 1 первой очереди по праву представления. (дата) ФИО 1 умерла. При жизни (дата) ФИО 1 составила у нотариуса ФИО3 завещание, в соответствии с которым завещала истцу и ответчику по 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) умершей было составлено новое завещание, в соответствии с которым наследником всей квартиры стал ответчик. Истец считает, что в момент совершения сделки бабушка в силу имеющихся у нее психических заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, она никогда не изъявляла желание передать квартиру только ответчику. Данное завещание было подписано ФИО 1 без реального осознания характера своих действий и последующих в связи с этим последствий. Подписанию завещания предшествовали следующие события: за год до смерти у завещателя диагностировали онкологическое заболевание, также у бабушки было заболевание катаракта обоих глаз. По мнению истца, состояние здоровья ФИО 1 и выявленные ее индивидуально-психологические особенности, такие как снижение памяти, затруднение воспроизведение событий, фактов, их хронологического порядка, замедленный темп мыслительной деятельности, признаки фрагментарности восприятия, ошибочность восприятия относительно существа сделки, оказали существенное влияние на неспособность ФИО 1 к свободному волеизъявлению на момент подписания завещания. Ответчик воспользовавшись тяжелой болезнью умершей склонил ее к составлению завещания в его пользу, поскольку на момент подписания завещания больная находилась в терминальной стадии своей болезни и знала о близкой смерти, что деморализовало ее, парализовало ее волю, раковая интоксикация вызывала энцефалопатию, больная испытывала сильные боли, которые делали неизбежным применение сильнодействующих транквилизаторов и наркотических обезболивающих средств, в силу чего при оставлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Полает, что содержание завещания не соответствовало воле завещателя, в связи чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем в деле имеет отчет о доставке смс-извещения. Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ранее, в ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях настаивал, давал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснял, что первое завещание ФИО 1 составила (дата) году, после смерти его отца, с которым бабушка проживала совместно. ФИО 1 до дня смерти проживала одна, самостоятельно обслуживала себя, готовила еду, ходила самостоятельно в магазин за продуктами, одежду приобретала совместно с подругами. Бабушка также сама оплачивала коммунальные платежи. Раз в неделю истец навещал ФИО 1 и покупал ей продукты, если она об этом просила. До (дата) года она все делала сама. ФИО 1 иногда путалась в своих словах, это началось за год до смерти. Однажды, когда сестра истца пришла в гости к ФИО 1, последняя её не узнала, и приняла ее за девушку истца. До осени (дата) г. ФИО 1 регулярно просила истца отвезти её на дачу, где занималась посадками, а затем продавала выращенные на даче продукты и заготовки из них. Осенью (дата) г. ФИО 1 продала дачу, поскольку у неё начались проблемы со здоровьем, и она больше не могла её содержать. Бабушка в квартиру ничего не покупала, только вставила пластиковые окна после (дата) года, данное решение приняла она сама, договор она не ходила заключать, а денежные средства были её. ФИО 1 за полгода до смерти стала чаще ходить в поликлинику, у неё была катаракта, проблемы с ногами, она сильно похудела, мало кушала. Никто из родственников не настоял на ее обследовании, в больницу она попала в (дата), где ей и установили диагноз – рак желудка, до этого она никаких сильнодействующих препаратов не принимала, принимала лекарства для глаз. Она стала скрытная, на вопросы не отвечала прямо, спрашивала у истца, есть ли у него жилье, а также о финансовом состоянии. Перед смертью ФИО 1 сказала, что она на ФИО2 переписала завещание, она сказала, что ей стыдно за то, что она сделала, что надо было все оставить так, как оно было. Данные разговор состоялся за 1-2 дня до её смерти.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что ФИО 1 была привязана к семье ответчика, они все время общались. После смерти отца ответчика, ФИО 1 продолжила тесное общение с невесткой ФИО 3 – матерью ответчика. С (дата) по (дата) гг. совместно с бабушкой проживал отец истца ФИО 2, который умер в (дата) г. В последний год жизни ФИО 1 изъявляла желание продать принадлежащую ей квартиру, купить 3-х комнатную и жить совместно с ответчиком и его семьей. Об этом она сообщила ответчику в (дата) году. (дата) бабушка упала на улице, когда ходила в магазин за продуктами, она была госпитализирована, было установлено, что у нее онкология. В период с (дата) по (дата) год ответчик проживал в (адрес). О том, что ФИО 1 изменила завещание, ему ничего известно не было. ФИО 1 сообщила ответчику о втором завещании, когда она лежала в больнице в (дата), но просила не говорить истцу, потому что он будет не доволен, болезненно это воспримет. Первый раз она была госпитализирована в (дата) г., в (дата) г. ее отправили домой, она лежала дома. Обслуживала бабушка себя сама, в магазин ходила сама, еду готовила самостоятельно, оплачивала за квартиру сама. Бабушка приняла решение и самостоятельно на свои средства установила в квартире пластиковые окна, также поменяла входную дверь. Он хотела улучшить качество квартиры, чтобы подороже её продать и жить вместе с семьей ответчика. Ответчик красил полы в квартире, истец самоклеящейся пленкой ванну оклеил, также ответчик лиану в ванне повесил. Тот факт, что бабушка единожды не узнала сестру истца, не свидетельствует о том, что бабушка страдала потерей памяти, т.к. сестра истца проживает за границей, и приезжает редко. Изменений в поведении ФИО 1 ответчик не заметил. Она никогда не считала себя больной, не просила о помощи, только по даче. Просил в удовлетворении иска отказать, учесть заключение амбулаторной судебной психолого -психиатрической экспертизы. 

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО3 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что не помнит саму ФИО 1 Как правило она разговаривает наедине с завещателем, если завещание отменено и составлено новое, нотариус должен выяснить причину. С завещателем всегда разговаривает долго, потому что это важный шаг. Разъясняет все статьи, обычно спрашивает причину изменения завещания. В ходе беседы нотариус всегда опрашивает гражданина на предмет дееспособности, задавая различные вопросы. Также пояснила, что если она удостоверила завещание, то была уверена, что человек хорошо себя чувствует, осознает свои действия и понимает их. Оба завещания ФИО 1, в том числе и спорное, было удостоверено ею. Всегда разъясняет гражданам, что такое завещание и каковы последствия его составления, предоставляет время подумать. Письменное пояснение завещатель не составляет. Отметила, что у ФИО 1 был хороший почерк, написано все было понятно, не дрожащей рукой, подписи ее не отличаются в завещаниях. Она не совершила бы нотариальные действия, если не была бы уверена в её вменяемости. Случаи отказа в удостоверении завещания бывали в ее практике, отказ в совершении нотариального действия оформляется письменно по просьбе завещателя. Даже если завещатель приходит с сопровождающим, то беседа с завещателем все равно проводится в приемной наедине.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель 1 пояснила, что знала ФИО 1 около 4-х лет, они жили по соседству, она на 9 этаже, ФИО 1 - на 3 этаже. Когда с ФИО 1 сын жил, она к ней не ходила, после его смерти, ФИО 1 стала приглашать её в гости, говорила, что ей скучно. Как-то один год они вместе на даче ФИО 1 садили огород. На следующий год уже не садили, потому что у ФИО 1 ноги болели и глаза. В гостях у ФИО 1 бывала каждый вечер, поскольку ей дома муж не дает смотреть любимые передачи, она уходила к ФИО 1, и они вместе смотрели телевизор. ФИО 1 каждый день ездила на дачу, в магазин сама ходила. Каким образом она получала пенсию, не знает. ФИО 1 сама стирала, убиралась, даже если болела, все равно сама всё делала. ФИО 1 два раза лежала в больнице, первый раз в (дата) года. Она жаловалась на то, что у нее ноги болят, лечила их и в платные клиники обращалась и в поликлинике лечила. В КГБУЗ «Городская больница № 4» лежала в отделении офтальмологии. По поводу её квартиры они не общались, ФИО 1 однажды сказала, что у внука С. трехкомнатная квартира, он живет с мамой, а внук Сл. живет по съемным квартирам с семьей. Этот разговор был до болезни. Потом она попала в больницу, внуки навещали бабушку всегда и невестка Л. приходила и кормила. ФИО 1 очень переживала за внуков. ФИО 1 в посторонней помощи никогда не нуждалась, и память у неё была хорошая.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель 2 поясняла, что с ФИО 1 знакома с (дата) года, приятельски общались. ФИО 1 проживала с сыном П., после его смерти она стала проживать одна в квартире, убирала квартиру и готовила сама. У нее была дача, она ей занималась, рассаду высаживала. ФИО 1 еще и за соседкой ухаживала, у которой была онкология. Она пенсию сама получала на банковскую карту. Не раз в гостях у ФИО 1 видела внука С., он помогал ей. Внука В. видела реже, но мать последнего – Л. постоянно навещала ФИО 1, на юбилей они даже у себя устроили для ФИО 1 праздник, обед приготовили. ФИО 1 вела обычный образ жизни, вещи она себе сама покупала, но по магазинам просила с ней ходить, потому что она плохо видела. ФИО 1 как-то пришла за советом насчет квартиры, как завещание составить, на двоих внуков или на одного, это было после смерти сына П., какое решение она приняла, свидетелю неизвестно. До (дата) года никто не знал, что у ФИО 1 была онкология.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель 3. поясняла, что ФИО 1 приходилась ей бывшей свекровью, она состояла в браке с её сыном П. с (дата) году, в последствии брак расторгли, с супругом общались когда он приходил к детям. Когда бывший супруг умер, она стала навешать свекровь. Ранее они общались, но более тесно стали общаться после смерти П.. ФИО 1 была всегда «себе на уме», не активная в последнее время. Начиная с (дата) года ФИО 1 постоянно просила С. приехать помочь, в магазин за продуктами сходить. Она стала забывать, не узнала внучку. ФИО 1 неопрятная ходила, в драной одежде, в пятнах, как будто она не стирала вещи. У ФИО 1 не было своего мнения, она была податливая, подстраивалась под Свидетель 4 – вторую невестку. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель 4 поясняла, что в (дата) году умер муж ФИО 1, она осталась одна, потом с ней стал проживать сын П., который умер в (дата) году и свекровь стала проживает в квартире она. В это время ФИО 1 содержит дачу, за год до смерти она её продала, потому что ноги болели, у неё тромбофлебит. ФИО 1 пенсию сама получала, сначала ходила за ней на почту, потом у нее был счет в Сбербанке и пенсию переводили не него, а она ходила в банк, снимала деньги со счета. ФИО 1 сама распоряжалась своими деньгами. Свекровь говорила, что составила завещание на квартиру на двоих внуков С. и В., а в (дата) перед смертью сказала, что составила второе завещание только на одного внука.

В судебном заседании свидетель Свидетель 5 поясняла, что ФИО 1 приходилась ей бабушкой по линии папы. Общалась с бабушкой примерно раз в месяц, приезжала к ней, ФИО 1 также приходила к ней в гости, навестить правнуков. За год до смерти бабушка была в хорошем состоянии. У нее было день рождение в июле, его отмечали всей семьей дома у Свидетель 4 потом бабушка пешком пошла домой, сказала что хочет прогуляться. ФИО 1 сама себе готовила, платила за квартиру, в магазин ходила, кто заполнял квитанции, не знает. Про завещание узнала после смерти ФИО 1 Не претендует на наследство, считает, что это бабушкина воля. Бабушка делала ремонт в квартире, Свидетель 4 с мужем помогали клеить обои, В. красил полы, трубы, делал ли что-то С., свидетелю неизвестно. С истцом не общается, отношения не поддерживает. Когда приходила к бабушке с ним не встречалась.

В судебном заседании свидетель Свидетель 6 поясняла, что работает участковым врачом КГБУЗ «Поликлиника № 4» с (дата) года. Ранее работала в поликлинике № 5, участковый врач 1 участка, адрес (адрес) обслуживался ею в (дата) году. ФИО 1 не помнит, поскольку прошло много времени. Когда она выезжает на вызов, то заносит сведения в стат. талон и листок вызова и потом отдает данные документы в регистратуру, они подшивают в медицинскую карту пациента, если нет карты, то делается дубликат. В компьютере есть все сведения, заполняется стат. талон, сведения отправляются в страховую компанию и там ставится диагноз. Пояснить по данной ситуации ничего не может, поскольку прошло много времени, и она не видит медицинскую документацию. В стат. талоне не ставятся назначения, это пишется только в карточке. В больнице производили ремонт в регистратуре, все карты переносили на второй этаж, также выдавали больным на руки, возможно, карта ФИО 1 была утеряна. Если ФИО 1 умерла в больнице, её направляют в морг вместе со всеми медицинскими документами, возможно, что карту направляли тоже в морг. С морга приходит заключение, а куда они направляют медицинские карты пояснить не может.

В судебном заседании свидетель Свидетель 7 пояснял, что работает в КГБУЗ «Онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре», и.о. заведующего поликлиники, врач онколог, стаж работы с (дата) года. Запись в медицинской карте ФИО 1 сделана им. Саму пациентку ФИО 1 он не помнит. Согласно медицинской карте, он оказывал консультацию (дата), она была в учреждении единожды, пришла по направлению другого лечебного учреждения. ФИО 1 была осмотрена и направлена на дополнительное обследование в поликлинику по месту жительства. Если бы он заметил изменения в психике или памяти, то обратился бы к родственникам, поскольку иногда пациенту проблематично рассказать о своем состоянии. Если он видит грубые нарушения в психике, то может рекомендовать осмотр психиатра, об этом ставится отметка в медицинских документах, а также дается направление. Состояние ФИО 1 согласно медицинской документации было тяжелое, была выраженная слабость, учитывая жалобы на черный стул, само заболевание желудка может говорить о кровотечении, но несмотря на тяжелое состояние, пациенты могут за себя отвечать. На умственное состояние такое заболевание не влияет, если не поражен головной мозг. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111,1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141- 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1118-1120, 1124 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями статей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), квартира (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре перешла в долевую собственность граждан ФИО 4 и ФИО 1 – по 1/2 доли каждому. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

(дата) ФИО 4 умер.

С заявлением о принятии наследства в виде ? доли указанной выше квартиры после смерти ФИО 4 обратились его супруга – ФИО 1, сын – ФИО 2

(дата) нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (№) на ? доли спорной квартиры имя ФИО 1 ввиду отказа ФИО 2 от принятия наследства в пользу матери.

Право собственности на квартиру (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрировано в ЕГРП за ФИО 1 (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№).

Таким образом, ФИО 1 стала единоличным собственником спорной квартиры. 

(дата) ФИО 1 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества ФИО 1 завещает квартиру (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, ФИО2 в равных долях, по ? доле каждому.

(дата) ФИО 1 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества ФИО 1 завещает квартиру (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2

(дата) ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (№), выданным отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Согласно материалам наследственного дела (№), после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратились Свидетель 5 и ФИО2

(дата) нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 на имя Свидетель 5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти ФИО 1 на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении (№) Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

(дата) нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 Свидетель 5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО 1 на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящийся в подразделениях (№), (№) Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований о признании сделки –завещания (дата) недействительным истец ссылается на то, что наследодатель ФИО 1 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, завещание, составленное ФИО 1 (дата) по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона.

Как пояснила в судебном заседании 3- е лицо нотариус, перед составлением завещание она всегда беседует с гражданами, чтобы убедиться в их дееспособности, разъясняет значение завещания, последствия его составления, выясняет, добровольно ли составляется завещание в пользу определенного лица. После чего составляется завещание в письменной форме и удостоверяется ею. Оснований не доверять показаниям третьего лица у суда не имеется. 

Определением суда от (дата) назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной посмертной судебной психолого –психиатрической экспертизы (№) от (дата), ФИО 1 каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию ФИО 1 с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, с учетом возраста и состояния своего здоровья, установленного ей в (дата) года - (дата) года подозрения на онкологическое заболевание, была способна понимать характер и значение совершаемых ею действий при составлении ею завещания на квартиру по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на имя ФИО2 (дата). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела с отмеченными показаниями свидетелей, данные медицинской документации об отсутствии у ФИО 1 какого-либо психического расстройства и отсутствие каких-либо индивидуально-психологических особенностей и изменений в состоянии здоровья, которые препятствовали бы её самостоятельному волеизъявлению и способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания на квартиру (дата)г. Окончательно диагноз онкологического заболевания ей не был установлен, т.к. она не прошла дообследование с проведением гистологического исследования материалов биопсии.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда от (дата), заключение проведено судебными экспертами: медицинским психологом - Эксперт 1, которая является психологом высшей квалификационной категории, специализация по медицинской и судебной психологии, образование высшее психологическое, стаж работы - 19 лет; врачом судебно-психиатрического эксперта - зав. отд. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Эксперт 2, врачом психиатром-экспертом высшей квалификационной категории, образование высшее медицинское, стаж работы - 48 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативной и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. При этом, эксперты анализировали показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание изложенное, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания, составленного ФИО 1(дата), в пользу ФИО2, по доводам, заявленным ФИО1, не имеется, следовательно, требования ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный су-дом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.. (ст.94 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 

Согласно информационному письму КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края от (дата) оплата экспертизы не произведена. Стоимость судебной экспертизы, согласно калькуляции составила 43 800 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1, однако им не произведены, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 43 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская