ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Митыповой Т.Б., 

защитника – адвоката Федоровой О.К., при секретаре Дорожкиной Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенной, не замужней, лишенной родительских прав в отношении детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Первомайский, 7А-15, ранее судимой:

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 

<

Дата обезличена> к 1 году лишения свободы;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговорам от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 

<

Дата обезличена> к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 

<

Дата обезличена> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании постановления Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> штраф в размере 5000 рублей заменен на исправительные работы на срок 2 месяца, с удержанием с заработка 10 % в доход государства;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 

<

Дата обезличена> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 

<

Дата обезличена> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 15 дней исправительных работ, 

<

Дата обезличена> постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 15 дней лишения свободы, 

<

Дата обезличена> освобождена из ФКУ ИК-14 по отбытию срока наказания;

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 9 месяцев;

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком ы 1 год,

мера процессуального принуждения по настоящему уголовному делу – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 5 ноября 2022 года совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 8 февраля 2022 года, около 15 ч 37 мин. 5 ноября 2022 года, находясь в в гипермаркете «Маяк» в ТРЦ «Джем Молл» по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пыталась похитить принадлежащие ООО «Красритейл» бутылку коньяка «Айвазовский», стоимостью 385 рублей и бутылку бренди «Шустовъ», стоимостью 320 рублей, но не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана с похищенным при выходе из магазина его сотрудником. 

Уголовное дело по ходатайству подсудимой ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ. 

Согласно оглашенных в суде в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, вину в совершении преступления она признает полностью и раскаивается в содеянном. В январе 2022 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, была согласна с судебным решением, наказание отбыла. Днем 5 ноября 2022 года она пришла в магазин «Маяк» в ТРЦ «Джем Молл» по адресу: 

<

адрес обезличен>, решила похитить алвогольную продукцию, с указанной целью взяла бутылку коньяка и бутылку бренди, положила в свою сумку, направилась к выходу мимо кассы, не оплачивая товар. Затем ее остановила сотрудник магазина и пригласила пройти обратно. Она созналась в содеянном, вытащила из сумки бутылки с алкогольной продукцией (л.д. 38-41). 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо ее собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6 (л.д. 61-62), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 73-74), Свидетель №2 (л.д. 78-79).

Представитель потерпевшего ФИО6 показала, что около 15 ч 40 мин. 

<

Дата обезличена> сотрудник гипермаркета «Маяк» в ТРЦ «Джем Молл» по адресу: 

<

адрес обезличен> ФИО3 сообщила ей, что задержана женщина, которая похитила алкогольную продукцию. Женщина – ФИО1 созналась, что действительно совершила кражу двух бутылок с алкоголем из магазина, вытащила из своей сумки принадлежащие ООО «Красритейл» бутылку коньяка «Айвазовский», стоимостью 385 рублей и бутылку бренди «Шустовъ», стоимостью 320 рублей. Они обратились в полицию. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (сотрудник гипермаркета «Маяк»), 

<

Дата обезличена> она находился на рабочем месте в гипермаркете «Маяк» в ТРЦ «Джем Молл» по адресу: 

<

адрес обезличен>, д. ?, около 15 ч 35 мин. в магазин зашли две женщины, прошли в ряд с алкогольной продукцией. Она заметила, что одна из женщин что-то помещает в свою сумку, далее женщины направляются на выход из гипермаркета, минуя кассовую зону. При выходе она задержала женщину, которая представилась ФИО1, созналась, что действительно совершила кражу двух бутылок с алкогольой продукцией в магазине, достав из сумки бутылку коньяка «Айвазовский», бутылку бренди «Шустовъ». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

Дата обезличена> они с ФИО11 гуляли по ТРЦ «Джем молл», зашли в гипермаркет «Маяк». ФИО2 сразу прошла в ряд стеллажей с алкогольной продукцией, они стали рассматривать продукцию, на ФИО2 в это время она не смотрела. Затем ФИО2 сообщила ей, что пошла на выход из гипермаркета, они пошли к выходу на улицу, в это время их догнала сотрудница «Маяк», попросила ФИО2 вернуться в гипермаркет в связи с подозрением в совершении кражи. 

Помимо этого, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

заявлением ФИО6 о совершении кражи из гипермаркета «Маяк» 

<

Дата обезличена> (л.д. 2); 

установлением места совершения преступления - помещения гипермаркета «Маяк» в ТРЦ «Джем молл» по адресу: 

<

адрес обезличен>, д. ?, в ходе осмотра изъяты похищенные товары, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-12, 54-56, 43-45); 

сведениями о наименовании и стоимости похищенного из гипермаркета «Маяк» в ТРЦ «Джем молл» по адресу: 

<

адрес обезличен>, д. ?, 

<

Дата обезличена>, имеющимися в справке о материальном ущербе (л.д. 16); 

копией постановления суда о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 

<

Дата обезличена>, приобщенной к материалам уголовного дела и осмотренной (л.д.51-52, 90-93);

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что она давала стабильные показания, свидетельствующие о совершении ею преступления. Суд исключает самооговор подсудимой, поскольку она обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных действий, оснований для самооговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено, ее показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Об умысле подсудимой ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, с причинением ущерба собственнику этого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в ее полноценности. 

.... В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаружила признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. .... 

Суд находит заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, которая не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – положительно, судима за умышленные преступления против собственности, страдает рядом тяжелых заболеваний, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, приходя к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая не замужем, никого не имеет на своем иждивении. 

Наказание за неоконченное преступление ФИО1 назначается с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ. 

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 осуждена 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 9 месяцев, 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. 

Суд, разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия причиненного ущерба при неоконченном преступлении считает условное осуждение по приговорам суда от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ФИО7 сохранить. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: диск, документы хранить при деле в течение всего срока его хранения, товары оставить в распоряжении потерпевшего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроков на шесть месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение шести месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться ежемесячно для регистрации в установленные дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам суда от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: диск, документы хранить при деле в течение всего срока его хранения, товары оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: