РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1566/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей неустойки и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №.

ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и ему была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако данная сумма была существенно занижена.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию.

Согласно решения суда СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> который при движении задним ходом допустил на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 

<

данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Профи-Эксперт» для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей штрафа, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля, из расчета 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) х 

<

данные изъяты> дней (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности в несколько раз превышает установленную в статье 395 ГК РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Доверитель), и распиской ФИО1 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей неустойки и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей неустойки и 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 09.05.2017