Д-2-607/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в уточненных исковых требованиях просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели №29-05 от 29.05.2018г., взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму основного долга 95 800 рублей, пеню в размере 285 936 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 29.05.2018г. между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонной мебели и истица 30.05.2018г. произвела предоплату по этому договору на сумму 170 000 рублей. Затем, в период до 06.08.2018г. истица по просьбе ответчика произвела еще несколько платежей во исполнение этого договора и общая сумма внесенных ею средств на изготовление мебели составила 279 400 рублей (в ходе судебное разбирательства уточнено, что истица оплатила ответчику 310 800 рублей, а в первоначальных требованиях не учла переводы с карты на карту в мае 2018 года в сумме 14000 руб. и 17400 руб.). Однако, получив деньги, ответчик кухонную мебель не изготовил, и более того, до сих пор не согласовал с истицей эскиз с характеристиками мебели, без которого не мог приступить к изготовлению мебели. Часть денег ответчик по требованию истицы возвратил, оставшаяся задолженность – 95 800 рублей. Договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В дополнениях к исковому заявлению и в письменных возражениях на встречный иск представитель истицы ФИО3 представил уточненный расчет перечисленных истицей ответчику денежных средств в общей сумме 310 800 рублей и просит обратить внимание, что ответчик направлял истице соглашение о расторжении договора, в котором признает получение им от истицы денежных средств в сумме 301 400 рублей, поэтому утверждения ответчика в возражениях на иск, что всего было получено от истицы 214 000 рублей, не соответствуют действительности. Довод ответчика о том, что договор на изготовление мебели является незаключенным, опровергается пунктом 8 этого договора, в котором говорится, что данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Более того, ответчик неоднократно получал и принимал переводы денежных средств от истицы на выполнение данного заказа, поэтому утверждение ответчика о незаключенности договора лишний раз подтверждает отсутствие у ответчика намерений исполнять этот договор. Ответчик не мог изготавливать мебель, не согласовав ее с истицей (п. 4.1.1 договора), а у ответчика (судя из отзыва на иск) не было намерений изготавливать эскиз и согласовывать его с заказчиком. Ответчиком был поставлен истице товар в виде кухонной мебели, однако данный товар не соответствовал заявленным и согласованным характеристикам и размерам. С данным фактом ответчик согласился и самолично вывез данный товар. Считает, что перечисленные обстоятельства дела подтверждают заключение договора на изготовление мебели от 29.05.2018 №29-05 и его действительность, так как в ином случае ответчик не принял бы 310 800 рублей на свой расчетный счет от истицы и ее супруга, а также не изготовил бы кухонную мебель и не организовал бы ее доставку по адресу истицы. 

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск указал, что согласно подписанному им и истицей договору он обязался изготовить и поставить истице мебель в соответствии с эскизом и характеристиками товара, которые являются неотъемлемой частью договора, но по вине истицы эскиз и характеристики товара до настоящего времени не согласованы в надлежащем виде (путем подписания истицей), что подтверждается электронной перепиской сторон. Действительно, учитывая, что между сторонами длительное время велись переговоры относительно материалов, комплектующих, размеров мебели и т.д., истица перечислила в общей сумме 214 000 рублей. Ответчик, учитывая долгосрочные доверительные дружеские отношения с супругом истицы, предполагал, что предмет договора между сторонами был согласован, и даже при отсутствии подписи истицы на документах, являющихся неотъемлемой частью договора, изготовил мебель и поставил ее истице по адресу: 

<

...>, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Истица от подписания каких-либо документов уклонилась, предоставить возможность произвести установку кухонной мебели отказалась, а спустя короткий срок обратилась с требованиями забрать «барахло», мешающий ей «свой хлам», так как «размеры не те, цвет ни тот, фурнитура не та, которую оговаривали, дизайн не тот…». Относительно этих обстоятельств имеется переписка. В связи с нежеланием продолжения конфликта, он (ответчик) за собственный счет вывез поставленный товар, произведя видеосъемку данного факта, и в устном порядке обязался вернуть истице денежные средства после реализации этого товара. Получив от истицы 09.10.2018 досудебную претензию, он в течение десяти рабочих дней осуществил возврат денежных средств переводами на банковскую карту истицы (22.10.2018 – 120000 руб. и 24.10.2018 – 95000 руб.). 

Во встречном иске ответчик просит суд признать договор на изготовление мебели № 29-05 от 29.05.2018г. незаключенным. В обоснование этого требования указывается, что неотъемлемой частью договора должны быть эскиз и характеристики товара, но они до настоящего времени между сторонами не согласованы, т.е. не согласованы существенные условия договора, а в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика ФИО4 ссылается на пункта 2.1, 4.1.1 рассматриваемого договора, на то, что истица до настоящего времени не согласовала эскиз и характеристики товара, и делает вывод, что предмет договора является не согласованным (не согласованы размеры, фурнитура, комплектация, цвет фасада, структура фасада), поэтому у ответчика отсутствует обязанность приступить к изготовлению товара и требование о расторжении незаключенного договора удовлетворению не подлежит, как и связанные с ним требования, основанные на Законе о защите прав потребителей (взыскание пени, штрафа, компенсации морального вреда). Если даже согласиться с позицией истицы, то расчет пени произведен неверно и должен быть осуществлен исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора с учетом фактически понесенных затрат ответчика. В настоящее время изготовленная ответчиком по заказу истицы кухня не продана, находится в помещении арендуемого ответчиком склада, что подтверждается фотоснимками. В соответствии с пунктом 8.8 рассматриваемого договора, в случае его досрочного расторжения заказчиком или отказа от товара поставщик имеет право удержать 25% от стоимости заказа или предоплату в размере 50% от стоимости изделия, в зависимости от готовности товара. На основании изложенного пункта, учитывая, что лица, участвующие в деле, подтвердили факт изготовления кухни ответчиком и фактический отказ истицы от дальнейшего исполнения договора, ответчик имел право удержать по своему усмотрению 25% от стоимости заказа или предоплату в размере 50% от стоимости изделия, что составляет 98 500 руб. (394000 х 25%) либо 197 000 руб. (394000 х 50%), поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истицы привлечен ее супруг ФИО5, который в судебном заседании 12.02.2019г. пояснил, что они с ответчиком были хорошими знакомыми и ответчик, узнав что он строит дом, предложил свои услуги по изготовлению кухонной мебели, и затем был подписан рассматриваемый договор, платились деньги. Он переводил со своей карты на карту ответчика 50 000 рублей и 15 000 рублей на приобретение материалов для столешницы, так как на тот момент у супруги не было денег. Ответчик приезжал к ним домой и делал замеры. Они приезжали с ответчиком в магазин, и ответчик говорил, что мебель будет такая же на выставленном образце, а позже прислал фотоснимок кухни и сказал, что не сможет сделать такую кухню, как они смотрели. Супруга, посмотрев фотоснимок, сказала, что это не то. Потом ответчик позвонил и сказал, что везет мебель. Супруга посмотрела на привезенную ответчиком мебель и сказала, что это не то, что она заказывала. Об этом она сообщила ему по телефону, плакала, говорила, что привезли совсем не то, что заказывали, сама делала замеры рулеткой. Позже ответчик позвонил и сказал, что заберет кухню. Бытовую технику для кухонной мебели ответчик покупал, используя кредитную карту истицы, которую ему давали, так как доверяли и ответчик говорил, что нужна сама техника, которая будет соответствовать размерам кухни. Сейчас эта бытовая техника находится у них дома. Других денежных отношений у них с ответчиком не было, за исключением того, что ответчик покупал у него колеса на автомобиль, так как он является предпринимателем и торгует колесами. Привезенная ответчиком кухня не устанавливалась, так как не соответствовала тому, о чем договаривались. После заключения договора супруга спрашивала у ответчика, когда будет все согласовано, будут размеры, а ответчик привез кухню без согласований. В процессе изготовления ответчик приезжал с рулеткой, делал замеры, говорил, что так и будет, заверял, что все будет нормально. 

В судебное заседание истица ФИО1 и 3-е лицо на стороне истицы ФИО5, не явилась, извещались надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и платежные документы, подтверждающие перечисление ответчику истицей и ее супругом денежных средств. Считает, что ответчик никакой инициативы для согласования эскиза и характеристик товара не проявлял, действовал недобросовестно. На вопросы суда об основаниях расторжения договора пояснил, что ответчиком нарушены условия договора, так как товар не был поставлен в срок, хотя денежные средства были перечислены, что подтверждается платежными поручениями и текстом предлагавшегося ответчиком соглашения от 19 сентября 2018 года.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования ФИО1 е признает, поддерживает требования встречного иска. Считает, что договор между сторонами не был заключен, поэтому невозможно требовать его расторжения и взыскания морального вреда, пени, штрафа, а поступившие ответчику от истицы деньги были возвращены. С учетом близких отношений эскиз мебели не согласовывался, но ответчик ездил к истице домой и делал там замеры, а она в свою очередь неоднократно приезжала к ответчику и выбирала кухню. Позиция истицы еще в августе месяце не была сформирована в отношении того, какую кухню она хочет, все время менялись ее желания, что подтверждается приобщенной к делу перепиской. Ответчик пострадал от того, что не оформил надлежащим образом документы. Истица акт приема-передачи кухни не подписывала и кухня у нее дома не собиралась, так как там велись какие-то ремонтные работы. Когда истица отказалась принимать кухню, ответчик принял решение забрать эту кухню назад и она сейчас находится по адресу 

<

...>. Платежные документы подтверждают требования истицы частично, так как не все эти документы подтверждают, что платила истица, а в банковских платежных поручениях указывается, что это подарок. В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на изготовление кухни. После претензий истицы ответчик готов был заменить фурнитуру, фасады, готов был идти истице на встречу и решить все вопросы миром, но не получилось. Кроме того, в разговорах с истицей ответчик предлагал реализовать кухню и после этого рассчитаться. В данном случае нет возможности доказывать, что товар был изготовлен надлежащего качества либо ненадлежащего, так как параметры товара не были согласованы. Товар был поставлен своевременно, и истица сама отказалась подписывать акт приема-передачи. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает требования как первоначального, так и встречного исков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 мая 2018 года между истицей и ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, заключен договор на изготовление кухонной мебели, предназначенной для личных потребительских нужд, и требования истицы связаны с исполнением этого договора. Следовательно, в силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истица, правоотношения сторон регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде (параграф 2 главы 37 ГК РФ). 

Ссылки в возражениях ответчика на незаключенность рассматриваемого договора и требование встречного иска о признании этого договора не заключенным неосновательны, поскольку сам ответчик доказал, что он исполнял этот договор. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено: «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства». В данном случае ответчик, исполняя договор, согласовывал с истицей элементы кухонной мебели и принимал оплату материалов и работ частями, и хотя и не сдал истице результаты работы, но пытался это сделать, и работа не была принята не в связи с тем, что договор подряда не был заключен, а в связи с тем, что истицу не устроил результат работ и она заявила об отказе от заключенного с ответчиком договора подряда. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора. Кроме того, в отношении требования встречного иска необходимо отметить, что в статье 12 ГК РФ нет такого способа защиты права как признание договора не заключенным, а требования о признании этой сделки недействительной с указанием соответствующих оснований его недействительности, установленных в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ответчик не заявлял. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требование встречного иска о признании договора не заключенным не основано на законе и действительных обстоятельствах дела, поэтому не может быть удовлетворено. 

Из обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что истица также не вправе ссылаться на незаключенность договора в части согласования эскиза и характеристик товара, поскольку она поэтапно исполняла этот договор, ведя с ответчиком переписку по согласованию элементов изготавливаемой им кухонной мебели и оплачивая эти элементы, а также предназначенную для этой кухонной мебели бытовую технику, предоставляла ответчику схему и фотоснимки электрической разводки в помещении кухни и согласовывала размещение бытовых приборов на этой схеме (духового шкафа, вытяжки, варочной панели, посудомоечной машины, микроволновой печи и холодильника), что отображено в ее переписке 19.08.2018 (л.д. 48). Кроме того, к дополнения к исковому заявлению представитель истицы приложил предложенный ответчиком истице эскиз кухонной мебели, соответствующий по расположению бытовых приборов вышеуказанной схеме их размещения, и переписка сторон указывает на то, что этот эскиз обсуждался и не был отвергнут истицей, вносились предложения по оформлению фасадов и истица оговаривала, что если они ей не понравятся, то нужно будет поменять. 

В статье 730 ГК РФ, дающей понятие договора бытового подряда, установлено:

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 731 ГК РФ установлены гарантии прав заказчика:

1. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

2. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Правила предоставления заказчику информации о предлагаемой работе определены в статье 732 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

2. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В статье 737 ГК РФ определены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе:

1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 738 ГК РФ установлены последствия неявки заказчика за получением результата работы:

В случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В статье 739 ГК РФ установлены права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда:

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальные утверждения истицы о том, что ответчик получил от истицы деньги для исполнения рассматриваемого договора, но ничего не сделал, в ходе судебного разбирательства опровергнуты. Представленными ответчиком доказательствами подтверждено и истицей не оспаривается, что ответчик кухонную мебель для нее изготовил и доставлял по адресу ее места жительства, а затем по ее требованию забрал, так как она отказалась принимать эту мебель, ссылаясь на то, что ответчик сделал не то, что она заказывала.

Вопрос о том, сделал ли ответчик кухню именно такой, какой заказывала истица, является спорным, поскольку оговоренный в договоре описание характеристик товара сторонами не было разработано и предложенный ответчиком эскиз истицей не был подписан, но представленные ответчиком фотоснимки изготовленной для истицы кухни схожи с представленным со стороны истицы эскизом и указывают на то, что ответчик следовал предложениям истицы убрать излишества (нагромождение декоративных элементов) в оформлении фасадов кухни.

При толковании условий рассматриваемого договора относительно характеристик товара, суд учитывает разъяснения в пунктах 43, 44 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 о том, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом изложенного суд признает, что договор на изготовление кухонной мебели между истицей и ответчиком был заключен, в том числе и в части согласования эскиза и характеристик товара, и ответчик изготовил мебель в соответствии с этим договором. 

Следовательно, существенным для дела является вопрос о причинах отказа от исполнения договора: был это односторонний отказ потребителя в соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ, когда заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы, либо это был отказ в порядке статьи 739 ГК РФ по причине ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, когда заказчик может вместо требований об устранении недостатков товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28ю06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе). Однако, в данном случае об этом речь не идет, поскольку истицей не представлено доказательств самого факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по изготовлению кухонной мебели. 

Ссылки представителя истицы на нарушение ответчиком установленного договором срока изготовления мебели неосновательны и противоречивы по отношению к его же утверждениям, что эскиз и характеристики мебели истицей не были согласованы. Поскольку истица оплату материалов и работ осуществляла по частям и ответчик выполнял работы по мере поступления этих оплат, в частности, оплата столешницы была произведена лишь 14.08.2018г., а готовая мебель была поставлена истице не позднее 14.09.2018г., т.е. в течение месяца после этой оплаты, у истицы нет оснований для утверждений о просрочке ответчика. Кроме того, полная стоимость заказа – 394 000 рублей истицей не оплачивалась, что она не отрицает. В пунктах 4.3 рассматриваемого договора говорится, что сроки изготовления и поставки товара могут изменяться в зависимости от дефицита материала. Поставщик извещает заказчика в устной или иной форме об изменении сроков изготовления и поставки товара. Поставка товара осуществляется после окончательного расчета заказчика с поставщиком. 

В статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены требования к качеству товара (работы, услуги):

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае доказательств того, что ответчик изготовил некачественный товар, истица не представила и такого основания для расторжения договора ее представитель не заявляет, речь идет лишь о том, что изготовленная ответчиком мебель истице не понравилась.

Следовательно, у истицы нет оснований для предъявления ответчику требований в соответствии со статьей 739 ГК РФ, ее требования о расторжении договора и взыскании с ответчика всей уплаченной по договору суммы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Требование истицы о расторжении договора по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит. 

Если даже признать обоснованными доводы истицы о том, что ответчик не согласовал с ней в полной мере характеристики товара и были недостатки товара, связанные с непредоставлением заказчику информации о работе, это не предоставляло истице права требовать возврата всей уплаченной ответчику суммы, а предоставляло право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, как это установлено в статьях 723, 737 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах следует признать, что истица отказалась от исполнения договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ и обязана уплатить ответчику часть цены заказа пропорционально части выполненной до отказа от договора работы.

Материалами дела подтверждено и истицей не оспаривается, что в установленный Законом о защите прав потребителей для рассмотрения претензии десятидневный срок ответчик возвратил истице 215 000 рублей. В пункте 8.8 рассматриваемого договора оговорено право ответчика при отказе истицы от товара удержать 25% от стоимости заказа или предоплату в размере 50% от стоимости изделия, в зависимости от готовности товара. Это положение договора соответствует пунктом 2 статьи 731 ГК РФ и не может рассматриваться как нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, поскольку невозвращенная истице сумма меньше той, которую ответчик вправе был удержать с истицы при ее отказе от товара, требование истицы о взыскании с ответчика части уплаченной в исполнении договора суммы - 95 800 рублей удовлетворению не подлежит. 

Поскольку основные требования истицы ФИО1 о расторжении договора на изготовление мебели от 29.05.2018 №29-05 и взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ними требования о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» пени, компенсации морального вреда и штрафа, а также нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели от 29.05.2018 №29-05, взыскании оплаченных по договору денежных средств, пени и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора на изготовление мебели от 29.05.2018 №29-05 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.