Судья Киселева Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-421/2024

г. Астрахань

21 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю., 

с участием прокурора Даудовой Р.Р., 

адвоката Елкина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания. 

Выслушав защитника Елкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 осуждена приговором Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено. ФИО1 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ (7 месяцев 18 дней) на лишение свободы на срок 2 месяца 16 дней и осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

Считает, что злостность уклонения осужденной от отбывания исправительных работ не доказана, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что уклоняться от отбывания данного наказания она не намеревалась, не вышла на отработку ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием и более неявок не допускала. 

Полагает, что судом надлежащим образом не учтено наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, который в случае замены ей наказания, останется без попечения родственников. 

Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (п. «б»); прогул или появление на работе в состоянии опьянения (п. «г»).

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Чистый город». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный день осужденная в инспекцию не явилась без уважительных причин, за что ей объявлено предупреждение в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также не трудоустроилась. ДД.ММ.ГГГГ осужденная обязана явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный день вновь не явилась без уважительных причин. За указанное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденной вновь объявлено предупреждение. Однако несмотря на это, после трудоустройства в МБУ «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ, осужденная снова нарушила порядок и условия отбывания исправительных работ - не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, чем допустила прог

<

адрес> это ей объявлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ, является обоснованным, поскольку после объявления в письменной форме предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, указанное в п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, осужденная повторно допустила нарушения, предусмотренные п. «б» и «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ. 

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденной ФИО1 не отбытой части исправительных работ на лишение свободы. Оснований для замены ей назначенного наказания принудительными работами, с учетом данных о личности осужденной, суд обоснованно не установил. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, вышеприведенными и исследованными судом материалами, подтверждена неоднократность допущенных ФИО1 в период отбывания исправительных работ нарушений порядка и условий отбывания данного вида наказания, указанных в п. «б» и «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в их числе и после объявления ей письменного предупреждения. 

Утверждения защитника о наличии у ФИО1 уважительных причин невыхода на работу голословны, поскольку какими-либо документальными сведениями не подтверждены. 

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое решение отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко