Дело № 2-4742/2025

УИД 65RS0001-01-2025-006842-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

24 июня 2025 года истец общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» (далее – ООО ТФ «Сахалинский бекон-2») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику к ФИО2, указав следующие обстоятельства. 23 ноября 2021 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 500 000 рублей для приобретения жилого помещения в собственность. На основании заявления работника трудовые отношения между сторонами по трудовому договору от 01 ноября 2021 года прекращены с 23 мая 2025 года. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 111 621 рубль. В связи с чем, ООО ТФ «Сахалинский бекон-2» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 23 ноября 2021 года в размере 5 111 621 рубль, неустойку в размере 0,2% в день с момента вынесения решения по дату фактического возврата долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 782 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 23 ноября 2021 года в размере 5 011 621 рубль, неустойку в размере 1 092 533 рубля 37 копеек за период с 19 июня по 07 октября 2025 года, неустойку в размере 0,2%, начиная с 08 октября 2025 года по дату фактического возврата долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 782 рубля.

Ответчик с иском не согласился в части требований о взыскании неустойки, пояснил, что заключил договор займа получил денежные средства, частично погасил задолженность, после чего уволился, в последующем продолжает вносить платежи, вследствие чего основаниям для взыскания неустойки отсутствуют. 

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 01 ноября 2021 года ФИО2 был принят на работу в ООО ТФ «Сахалинский бекон-2» на должность главного ветеринарного врача, 22 ноября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

23 ноября 2021 года между ООО ТФ «Сахалинский бекон-2», как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, заключен договор беспроцентного займа № (далее – договор).

На основании пунктов 1.1., 2.1. договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 500 000 рублей сроком возврата не позднее 24 ноября 2026 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа равными частями в размере по 125 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа. 

Согласно п. 2.3. договора сума займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора заемщика с займодавцем, в том числе, по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Требование о досрочном возврате суммы займа заемщик должен исполнить в течение 10 рабочих дней с момента предъявления такого требования (п. 5.6. договора). 

Перечисление ответчику заемных денежных средств истцом в размере 7 500 000 рублей подтверждается платежным поручением №, факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался. 

Согласно имеющемуся в деле реестру кассовых документов за период с января 2022 года по май 2025 года ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа выплачено 2 388 379 рублей. 

На основании личного заявления от 06 мая 2025 года ФИО2 уволен по инициативе работника, действие заключённого с ним трудового договора прекращено с 23 мая 2025 года, что подтверждается приказом №. 

30 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся части задолженности по договору займа в сумме 5 111 621 рубль в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. 

Из материалов дела следует, что указанное требование вручено ответчику 03 июня 2025 года, после его получения ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства четырьмя платежами по 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, платежным поручением №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и платежным поручением №. 

Доказательств полного погашения задолженности по договору займа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО ТФ «Сахалинский бекон-2» о взыскании основного долга по договору займа в размере 5 011 621 рубль, как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по пункту 5.3. договора, предусматривающего, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19 июня по 07 октября 2025 года (109 дней) составляет 1 092 533 рубля 37 копеек. 

Данный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку период просрочки за заявленный период составляет 111 дней, соответственно размер неустойки составит 1 112 579 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 1 092 533 рубля 37 копеек.

В свою очередь, согласно положениям ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения п.6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку возврата долга, начисленная на сумму невозвращенного в срок займа в сумме 1 112 579 рублей 86 копеек несоразмерна нарушенному обязательству по основному долгу в размере 5 011 621 рубль и периоду просрочки, в связи с чем, снижает неустойку до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 5 311 621 рубль (5 011 621 + 300 000).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа на сумму долга в размере 5 011 621 рубля с момента вынесения решения до дня фактического исполнения. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 59 782 рубля, что подтверждается платежным поручением №. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 59 781 рубль.

При этом государственная пошлина оплачена истцом в сумме 59 782 рубля, тогда как надлежало уплатить 59 781 рубль, что в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу излишнее уплаченной пошлины в размере 1 рубль из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.

С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» (ИНН №) задолженность по договору займа № в размере 5 011 621 рубль, неустойку за период с 19 июня по 07 октября 2025 года в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 781 рубль, всего 5 371 402 рубля.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» (ИНН №) неустойку по договору займа № из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда (08 октября 2025 года) и до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга в размере 5 011 621 рубль.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Сахалинский бекон-2» (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли