Дело № 1 – 242/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-001206-88

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Чернышевой А.А., 

защитника Черемисина А.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего Л. 

представителя потерпевшего У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22:00 по 24:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее ей знакомому Л., с целью причинения ему физической боли, взяла в руки подключенный к электропитанию электрический кабель (провод), подошла к сидящему в кресле в комнате Л., и умышленно, оголенным концом провода, который находился под напряжением, провела по голым рукам Л.., причинив ему физическую боль. После чего, взяла в руку стеклянную банку объемом 0,7 литра с остатками солений и умышленно бросила её в Л., попав ему в область головы справа, отчего банка разбилась, тем самым причинила Л. физическую боль. Далее, ФИО1, взяла в руки деревянную палку, подошла к Л., которым сидел в кресле и, умышленно, применив данную палку, используя ее в качестве оружия, не менее 2 раз ударила палкой Л.. по лицу в область подбородка и губ, причинив физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими действиями причинила Л. телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома тела и альвеолярного отростка нижней челюсти в подбородочном отделе со смещением, причинив вред здоровью средней тяжести, так как влечёт за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, показала, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Л.. похитил у её матери банку с соленьями, она пошла с К. домой к Л.. Л. находился в комнате дома, сидел в кресле. Л. отрицал факт хищения, она разозлилась, решила причинить физическую боль Л., с этой целью взяла подключенный к электропитанию электрический кабель и оголенным концом кабеля провела дважды по рукам Л., затем взяла со стола стеклянную банку объемом 0,7л. с соленьями, которую бросила в голову Л., банка разбилась. Л. стал ругаться нецензурной бранью. Она взяла в руки деревянную палку, длиной около 50 см., и ударила сидящего Л. палкой два раза в область нижней челюсти, Л. схватился руками за лицо. После чего ушла домой. Позже от Л. узнала, что в результате ее действий у него сломана нижняя челюсть. Полагает, что от её действий не могли наступить такие последствия. Она принесла подсудимому извинения, предлагала возместить вред, связанный с поездкой в медицинское учреждение на операцию, приносила обезболивающие препараты. 

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. 

Виновность подсудимой установлена следующими доказательствами. 

Подсудимую ФИО1 в совершении данного преступления изобличает потерпевший Л.., который показал, что в один из дней конца апреля, в вечернее время, он находился дома, к нему пришли ФИО2 и К.. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения, стала предъявлять претензии по поводу хищения банки с соленьями. Он отрицал факт хищения. В ходе конфликта, ФИО2 взяла в руки электрический кабель, воткнула вилку в розетку, оголенным кабелем стала водить по его рукам. ФИО2 взяла со стола стеклянную банку и бросила ему в голову, банка разбилась, ему было очень больно. ФИО2 взяла в руки палку и не мене двух раз ударила палкой в ему в нижнюю часть лица, в область подбородка. От ударов он почувствовал резкую боль в области подбородка, пошла кровь. К. и ФИО2 ушли. Ему была проведена операция в 

<

адрес>, остался на лице шов, были наложены шины, с которыми он ходил в течение 1 месяца, питался при помощи капельниц, он испытывал сильные боли, страдания, пил на протяжении месяца обезболивающие медикаменты. Боли продолжаются по настоящее время во время приема пищи. Подсудимая приносила ему медикаменты, предлагала возместить вред, но в минимальном размере. Просит назначить подсудимой максимально строгое наказание.

Представитель потерпевшего У. показала, что по обстоятельствам знает, что ФИО2 проводила по рукам потерпевшего электрическим кабелем, который был включен в сеть питания, что его ударило током, затем ФИО2 бросила стеклянную банку в голову Л., дважды ударила деревянной палкой в нижнюю часть лица. Л. говорил, что от причиненных ему ударных воздействий испытал сильную физическую боль.

Свидетель Б.. показала, что со слов Л. знает, что к нему домой пришла ФИО2 с К., в ходе конфликта, ФИО2 бросила стеклянную банку с соленьями в голову Л потом ударяла палкой в нижнюю часть лица. В результате чего, у Л. обнаружили перелом нижней челюсти, все лицо Л. было распухшее, был госпитализирован, длительное время лежал в больнице, принимал обезболивающие медикаменты. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 24:00 он с ФИО2 пришли домой к Л.. Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта между ФИО2 и Л., он поднял с пола электрический кабель, вставил вилку в розетку, отдал кабель ФИО2, она несколько раз провела оголенным концом кабеля по рукам Л., затем бросила стеклянную банку в Л., попала ему в голову, затем наотмашь ударила деревянной палкой по лицу Л. в область нижней челюсти (л.д.67-68). 

Кроме того виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Рапортом дежурного дежурной части МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от диспетчера СМП ФИО4 об оказании медицинской помощи Л.., у которого обнаружен перелом нижней челюсти 10-дневной давности (л.д.19). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился дом 

<

адрес>, в ходе которого изъят электрический кабель (л.д.18-19). Протокол осмотра места происшествия снабжён фототаблицей (л.д. 20-22). 

Изъятый электрический кабель в ходе осмотра места происшествия был осмотрен, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Протокол осмотра предметов снабжен фототаблицей (л.д.25). 

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Ирбитскую ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении в Ирбитской городской стоматологической поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, у Л. обнаружен оскольчатый перелом тела и альвеолярного отростка нижней челюсти в подбородочном отделе со смещением, причинивший вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, образовался от удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, либо от удара об выступающий тупой твердый предмет, индивидуальные признаки которого не отобразились: от удара рукой, ногой, палкой и т.д. Давность данного повреждения на ДД.ММ.ГГГГ – до трех недель; установить его давность более достоверно не представляется возможным ввиду позднего обращения Л, на экспертизу (л.д.34-35). 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для признания подсудимую ФИО1 виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 по 24:00, ФИО1, во время ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли, умышленно причинила потерпевшему Л. телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли для потерпевшего вред здоровью средней тяжести.

Позиция подсудимой, занятая в судебном заседании отрицавшей факт причинно-следственной связи между ее действия и наступившими последствиями в виде перелома отростка нижней челюсти в подбородочном отделе вызвана явным формированием линии защиты от обвинения в совершении преступления, минимизации ответственности за содеянное. 

Заключение экспертизы мотивировано, аргументировано и объективно, замечаний от подсудимой, стороны защиты по поводу результатов экспертизы не поступало. 

Об умысле подсудимой на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует то, что после того, как она причинила физический вред здоровью потерпевшему, бросив ему в голову стеклянную банку объемом 0,7 литра с соленьями, она не отказалась от продолжения своих противоправных действий, осознавая, что потерпевший не оказывает ей никакого сопротивления, с его стороны отсутствуют какие-либо угрозы в её отношении, не менее двух раз ударила палкой потерпевшего Л. по лицу в область подбородка и губ. 

Из этого следует заключить, что подсудимая сознательно шла на причинение телесных повреждений, совершая противоправные действия, ударяла в жизненно важный орган - по голове, поэтому исходя из количества и локализации повреждений, из последовательности совершенных действий подсудимой, данные обстоятельства свидетельствуют только об её умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Доказан квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку повреждения подсудимая причинила за счёт травматического воздействия деревянной палки. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершение впервые преступления средней тяжести (л.д.90), наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88), принесение публичных извинений потерпевшему в суде и предложение в ходе предварительного следствия потерпевшему оказания материальной помощи по лечению, что суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, о чём также свидетельствует признание подсудимой своей вины на протяжении предварительного следствия ; обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, суд так же учитывает данные о личности подсудимой ФИО1: положительно зарекомендовала себя по месту жительства, что отражено в характеристике 

<

данные изъяты> (л.д.99), к административной ответственности не привлекалась (л.д.92), не наблюдается в наркологическим кабинете медицинского учреждения (л.д.94), молодой возраст подсудимой, поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и после, которая не была уличена в противоправном поведении, социально адаптирована, занимается воспитанием ребенка, суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся вопрос, какое количество спиртного употребила подсудимая, влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, каким образом состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт назначение подсудимому наказания с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает следующее. 

Назначение наказания преследует не карательную цель, а цель достижения исправления осужденного. Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы это исключительная мера и должна применяться в отношении лиц, устойчивых в своём антисоциальном проявлении, представляющих опасность для общества, выводы, о чём могут быть основаны на данных о личности виновного и с учётом тяжести совершенного деяния. В отношении подсудимой ФИО1, по убеждению суда, несмотря на совершение преступления, которое относится к категорий средней тяжести, в отношении потерпевшего, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты> группы, такие исключительные обстоятельства не установлены. 

Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. Данных, свидетельствующих, что подсудимая представляет собой реальную угрозу, опасность для общества, подавлению которых будет соответствовать только лишение свободы, суду не представлено. Мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимой в виде реального лишения свободы не имеет превалирующего и решающего значения, так как дело относится к публичному обвинению.

С учётом вышеназванных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1, целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции государственного обвинителя, просившей о применении при назначении наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание условным. 

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершённого преступления. Назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осуждённую определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Л. морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

С учётом характера и степени причиненных потерпевшему Л. нравственных и физических страданий, длительное его нахождение на стационарном лечении, длительный прием обезболивающих препаратов, проведение оперативного вмешательства, наложение швов на лицо, наложение шин, что несомненно не могло не причинить ему дополнительные страдания, боль, а также длительный прием пищи при помощи капельниц, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - 100 00 рублей. 

Заявление государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 в счёт оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования подлежит удовлетворению в размере 3105 рублей с учётом ст. ст. 50, 51 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, уголовного дела, административного дела…» (в ред. от 02.10.2018 года, действующей с 01.01.2019 года), п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 № 634, поскольку доводов об имущественной несостоятельности от ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлено не было. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив осужденной испытательный срок на 

<

данные изъяты>. 

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности : встать на учёт в орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являть по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возместить причиненный ущерб потерпевшему Л. в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 3105 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: электрический кабель (провод), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) 

Приговор . вступил в законную силу 19.08.2019.

Судья О.А. Недокушева 

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг 

<

данные изъяты>