УИД 66RS0001-01-2025-004884-87

№ 2-5781/2025

Решение

 изготовлено в окончательной форме 09.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е-строй» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>1 с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между истцом и ООО «Стройэксперт» заключено два договорв подряда:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с существенным нарушением ООО «Стройэксперт» сроков выполнения работ по Договорам подряда ООО «Е-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30740/2024 с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «Е-строй» взысканы денежные средства на общую сумму 2 535 360 руб. 45 коп.

Между истцом и ответчиком 

<

ФИО>1 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязался перед истцом отвечать за выполнение ООО «Стройэксперт» обязательств по договорам подряда. Ответчик привлечен к участию в деле № А60-30740/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с 

<

ФИО>1 как поручителя задолженность по договорам подряда в размере 2 535 360 руб. 45 коп., а также государственную пошлину – 40 354 руб.

Представители истца ООО «Е-строй» - 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ООО «Е-строй» и ООО «Стройэксперт» заключено два договора подряда:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 443 895 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, поставке и монтажу стальных квартирных дверей на строительном объекте: «Жилой дом ; 4.3 и жилой 

<

адрес>.4 ЖК ФИО1», 3.2 очередь строительства;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 873 175 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу стальных квартирных дверей на строительном объекте: 3.1 очередь строительства ЖК ФИО1.

В связи с существенным нарушением ООО «Стройэксперт» сроков выполнения работ по Договорам подряда ООО «Е-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-30740/2024 с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «Е-строй» взысканы денежные средства на общую сумму 2 535 360 руб. 45 коп.

Между истцом и ответчиком 

<

ФИО>1 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязался перед истцом отвечать за выполнение ООО «Стройэксперт» обязательств по договорам подряда. Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В рамках вышеуказанных рассматриваемых дел Арбитражным судом Свердловской области ответчик 

<

ФИО>1 привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (статья 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Упомянутым выше решением Арбитражного суда Свердловской области установлен факт неисполнения ООО «Стройэксперт» обязательств по договорам подряда в пользу ООО «Е-Строй», с ООО «Стройэксперт» в пользу истца взысканы денежные средства.

Таким образом, наличие задолженности у ООО «Стройэксперт», поручителем которого являлся ответчик, перед истцом повторно доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд одновременно полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что взыскание задолженности с 

<

ФИО>1 производится с учетом солидарной ответственности ООО «Стройэксперт», установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-30740/2024 по иску ООО «Е-Строй» к ООО «Стройэксперт» о взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 198 980 руб. 60 коп., неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 336 379 руб. 85 коп. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 40 354 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика 

<

ФИО>1 в пользу истца. 

Иных требований по иным основаниям на рассмотрение суд не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (паспорт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам подряда в размере 2 535 360 руб. 45 коп., в том числе: неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 198 980 руб. 60 коп., неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 336 379 руб. 85 коп.; а также государственную пошлину – 40 354 руб.

Взыскание задолженности с 

<

ФИО>1 производить с учетом солидарной ответственности ООО «Стройэксперт», установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А60-30740/2024 по иску ООО «Е-Строй» к ООО «Стройэксперт» о взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 198 980 руб. 60 коп., неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 336 379 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий