Судья Краснова О.В. Дело №22-497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 17 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А., 

осужденного 

<

данные изъяты>

адвоката Гановичева К.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гановичева В.И. на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 2 месяца 16 дней, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождения. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания 

<

данные изъяты> исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания 

<

данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения 

<

данные изъяты>. в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с осужденного 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 104 800 рублей.

Расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> понесенные потерпевшим 

<

данные изъяты> признаны процессуальными издержками и возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3950,40 рублей, взысканы с 

<

данные изъяты> в регрессном порядке в доход федерального бюджета. 

Как следует из приговора, 

<

данные изъяты> признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке местности, расположенном между домами №

<

адрес> в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда адвокатом Гановичевым В.И. в защиту интересов 

<

данные изъяты>., подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор суда является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, при наличии смягчающих обстоятельствах.

Просит приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> отменить и вынеси новое судебное решение.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> адвокат Гановичев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, смягчить назначенное наказание, а также назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагая, что осужденному назначено справедливое наказание. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность 

<

данные изъяты> в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе последовательными и категоричными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. о совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ осужденным 

<

данные изъяты> с применением топора преступления, которые подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж 

<

данные изъяты> пошел в магазин, его долго не было, примерно к обеду вернулся домой, его рука была перебинтована толстой тряпкой, из которой сильно сочилась кровь, она вызвала скорую помощь и милицию. 

<

данные изъяты>. пояснил ей о том, что употреблял пил пиво с 

<

данные изъяты> а когда собрался уходить домой, тот ударил его топором; а также с письменными материалами дела: сообщением об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 

<

данные изъяты> сообщила, что ее мужу 

<

данные изъяты>. причинен вред здоровью 

<

данные изъяты> сообщением об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> оказана медицинская помощь, диагноз - рубленая рана левой кисти; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес>, у него возник конфликт с 

<

данные изъяты> в результате которого 

<

данные изъяты> нанес один удар топором по его левой руке; протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого осмотрен участок местности, расположенный между домами 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у 

<

данные изъяты> обнаружена рана левой кисти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у 

<

данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: рана передней (ладонной) поверхности левой кисти с повреждением срединного, локтевого нервов. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), расценивается как средней тяжести вред здоровью. Данная рана в медицинских документах указана как «рубленная», что подразумевает воздействие острого предмета. 

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями осужденного 

<

данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия с участием защитника, исследованными и подтвержденными осужденным в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> признал себя виновным в совершении преступления полностью, пояснив о том, что события происходили так как указано в обвинительном заключении, а также в показаниях потерпевшего.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора 

<

данные изъяты> потерпевшим и свидетелем обвинения судом первой инстанции обосновано не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения всех судебных экспертиз, выполненных по уголовному делу, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность не вызывает сомнений.

Также, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, судом обосновано не установлено в действиях осужденного 

<

данные изъяты> при совершении преступления в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности 

<

данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции 

<

данные изъяты> его адвокатом, государственным обвинителем не оспаривались, не оспариваются они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного 

<

данные изъяты> мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия 

<

данные изъяты> которые верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного 

<

данные изъяты> не имеется.

Психическое состояние 

<

данные изъяты> проверено с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

С доводами стороны защиты о назначении осужденному 

<

данные изъяты> чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному 

<

данные изъяты> наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденному 

<

данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного 

<

данные изъяты> суд признал наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и наличие у него психического расстройства, наличие хронического заболевания у его матери, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального ущерба, а также принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника мнение потерпевшего о назначении наказания, не уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным и не входит в число указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом признан рецидив преступлений. 

Наказание осужденному 

<

данные изъяты> в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68, п. «б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному 

<

данные изъяты> наказания положений ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом вопреки доводам стороны защиты, назначенное 

<

данные изъяты> наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному 

<

данные изъяты> наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Также судом принято законное и обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при изложении в вводной части приговора сведений о судимости 

<

данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> суд ошибочно указал о том, что 

<

данные изъяты> осужден по ст.261.1 УК РФ, вместо ст.264.1 УК РФ; а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда 

<

адрес>, суд ошибочно указал о том, что осужденному на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, вместо 7 лет 10 дней. 

Кроме того, приговор в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене. 

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вышеуказанные правовые положения судом не учтены при вынесении решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Горяева Е.В. по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.164).

Из представленных материалов усматривается, что осужденному 

<

данные изъяты> положения ст.ст.131, 132 УПК РФ судом не разъяснялись, постановление о выплате процессуальных издержек в судебном заседании не исследовалось, мнение осужденного относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек за защиту его интересов в ходе предварительного расследования с учетом его имущественного положения, не выяснялось. 

Между тем, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен быть решен на основе общих принципов и правил справедливого судебного разбирательства, то есть с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу взыскиваемых сумм процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части взыскания с осужденного 

<

данные изъяты> процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что 

<

данные изъяты> судим 14.12.2017 по приговору мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14.12.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Приговор суда о взыскании с осужденного 

<

данные изъяты> в пользу федерального бюджета в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Горяеву Е.В. на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты>, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гановичева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева