№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

ФИО3 Б.Р. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он в начале 2020 года договорился с гражданкой ФИО2 о приобретении жилого дома в 

<

адрес> по ул. 5-ая, Параллельная за 1800000 руб. При этом в феврале 2020 года он передал ФИО2 задаток в сумме 100000 руб. Это было ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег в сумме 100000 руб. ФИО2 написала расписку и подписалась, то есть подтвердила факт получения вышеуказанной суммы. Письменный договор купли-продажи жилого дома не составляли, его должны были составить при передаче полной суммы за жилой дом. Дои не передавался, и него он не заселялся. Дом остался во владении ФИО2 В марте 2020 года тяжело заболела его супруга ФИО6 Патимат. Пришлось повезти её в 

<

адрес>, где ей было проведена операция. У супруги цирроз печени. Деньги, которые планировались потратить на жилой дом, пришлось израсходовать на операцию и на обследование. В связи с этим пришлось отказаться от покупки жилого дома у ФИО2 О своем отказе он сообщил ФИО2 и попросил вернуть задаток 100000 руб. Несмотря на его неоднократные напоминания ФИО2 деньги не возвращает. Ему надо ехать в Ростов в больницу, однако ФИО2 не хочет понять тяжелое положение и не возвращает деньги. Ссылаясь на ст.808, 810, 395 ГК РФ просит взыскать задолженность в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 Б.Р. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что действительно с ФИО1 она была намерена заключить договор о купли-продажи ее домовладения, за что и получила задаток в размере 100000 руб. Считает, что истец просто передумал покупать дом, но причиной указывает болезнь супруги, тогда как супруга истца заболела задолго до этой сделке. Потому просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования ФИО3 Б.Р. ссылается на нормы законодательства касающиеся договора заключения договора займа, и представляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ответчик ФИО2 являясь хозяйкой дома по 

<

адрес>, продает дом истцу ФИО1 за 1800000 руб. При этом ФИО3 Б.Р. он передал ФИО2 задаток в сумме 100000 руб. 

Тем самым, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил договор займа, составленный между ним и ответчиком.

С учетом того, что доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств истцом суду не представлено, принимая во внимание, что данный факт оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, так как ему необходимо обращаться в суд в сложившейся ситуации с иском об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 64000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов