Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. № 22-998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Умовиста В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умовиста В.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 27 февраля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 30 мая 2024 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц администрации городского округа муниципального образования (г. Тулун); в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении ФИО6 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2023 года постановлением (данные изъяты) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 30 ноября 2023 года, включительно.

17 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

19 февраля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2024 года включительно.

Постановлением (данные изъяты) от 27 февраля 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть по 30 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умовист В.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, просит принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, менее строгую.

В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, считает, что выводы о возможности ФИО1 осуществить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, носят вероятностный характер и основаны исключительно на предположениях.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие реальной угрозы для других обвиняемых в судебное заседание представлено не было. Не было представлено фактический сведений о действиях ФИО1, на основании которых можно сделать вывод о его намерении воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что ФИО1 препятствий органу предварительного расследования не оказывает, активно сотрудничает со следствием, что подтвердила в судебном заседании следователь ФИО9, указав, что заявлений по фактам оказания давления на свидетелей или обвиняемых не зарегистрировано. 

По мнению автора жалобы, судом необоснованно приняты во внимание опасения обвиняемой ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части оказания на них давления со стороны ФИО1, поскольку протокол очной ставки, протоколы допросов свидетелей не содержат замечаний и заявлений об оказанном давлении, свидетель ФИО12 умер в декабре 2023 года.

Обращает внимание, что принятые судом во внимание опасения ФИО13, высказанные в ходе его дополнительного допроса, опровергаются рядом документов, представленных в ходе судебного заседания свидетелем ФИО14, которые суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела.

Полагает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ учтены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорт старшего оперуполномоченного МРО (ВО) УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО15, поскольку он не отвечает требованиям законности и допустимости, процедура его предоставления нарушена.

Автор жалобы указывает, что материалы, представленные в судебное заселение, носят предположительный характер, органами следствия с момента возбуждения уголовного дела не выявлено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1, направленных на воспрепятствование производства по делу.

Указывает, что суд вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ФИО1 на содействие органу предварительного следствия в установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Так, ФИО1 еще до задержания оказывал содействие органам следствия, неоднократно являлся по вызовам, добровольно выдал документы, давал указания работникам администрации содействовать органу следствия, в ходе обысковых мероприятий не препятствовал сбору доказательств, с момента задержания дает подробные правдивые показания, изобличая других лиц в причастности к совершенным преступлениям, при содействии последнего были возбуждены иные уголовные дела. 

Считает, что судом сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, искажены в пользу стороны обвинения, а также нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, что является основанием для отмены или изменения решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 октября 2023 года вступило в законную силу и не отменено. 

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется. Не влияют на выводы суда и сведения о досрочном прекращении полномочий мэра муниципального образования «город Тулун» ФИО1

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых ФИО1 деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Что же касается доводов стороны защиты о фактическом оспаривании законности и допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может повлиять на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими выгодных для него показаний, принять меры к сокрытию, искажению и уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтены обстоятельства инкриминируемых преступлений, знакомство со свидетелями и обвиняемыми, часть из которых состояла в родственных отношениях с последним, опасения обвиняемых и свидетелей, давления обвиняемого в связи с дачей ими изобличающих ФИО1 показаний, а также рапорты сотрудников МВД России по Иркутской области. 

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты – домашний арест, поскольку указанная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий». 

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с производством большого объема следственных и процессуальных действий.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого не допущено. Оснований считать, что отказ суда первой инстанции в приобщении документов, представленных стороной защиты, повлек за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ. Несогласие же стороны защиты с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Умовиста В.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Умовиста В.С., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Штыренко