Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., защитника – адвоката Балабаевой Е.С. осужденного ФИО1, при секретаре Михалевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 26.06.2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющий, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 06.10.2011 г. Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 31.03.2014 г. освобожден по отбытию наказания,

- 02.02.2015 г. Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.07.2017 г. условно-досрочно освобожден на срок 4 месяца 16 дней, 

- осужденный 03.04.2019 г. Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 02.02.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03.04.2019 г. 

Гражданский иск удовлетворен, с осужденного в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, посчитавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 в городе Смоленске от 26.06.2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не оспаривает признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, но не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние его матери ФИО6, у которой хроническая астма. Просит суд снизить наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник считает, что жалоба подлежит удовлетворению, приговор необходимо изменить и снизить наказание.

Государственный обвинитель поддержал письменные возражения и просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного – без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2017 г. с 11 час. по 14 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из паспорта, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что он взял из сумки ФИО2 5000 руб., сходил в магазин, разменял денежные средства, после чего вернул ФИО2 4000 руб., поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и первоначальными показаниями ФИО1 (л.д. 39-41), из которых усматривается, что он похитил у потерпевшей 9000 рублей.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья правомерно признал частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении осужденного дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние его матери ФИО6, у которой хроническая астма, нельзя признать состоятельными, поскольку ни материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих как о нахождении на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, так и как о состоянии здоровья его матери.

При назначении наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного преступления, цели назначения наказания и влияние наказания на исправление ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и посчитал необходимым изолировать его от общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело рассмотрено также с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска - помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Ташкараевой И.А. (т.1 л.д. 131, 141), ФИО3 (т.1 л.д. 168), защитников Сигневой Н.С. (т.1 л.д. 131, 141, 168), Шарабуровой Е.Н. (т.1 л.д. 199, 227), в связи с чем во вводную часть приговора надлежит дополнить указанием на рассмотрение уголовного дела с участием вышеназванных участников процесса.

При назначении окончательного наказания мировой судья применил ч.2 ст.69 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что хищение денежных средств ФИО2 совершено 14.10.2017 г., то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2019 г.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах необходимо в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи при назначении наказания вместо указания на «ч.2 ст.69 УК РФ» считать «ч.5 ст.69 УК РФ», а также с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-фз) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного с 10.10.2018 г. по день вступления приговора мирового судьи в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Принятое по гражданскому иску решение о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, соответствует положению ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи надлежит изменить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 26.06.2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить во вводную часть приговора указанием на рассмотрение уголовного дела с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Ташкараевой И.А., ФИО3, защитников Сигневой Н.С., Шарабуровой Е.Н.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора вместо указания на «ч.2 ст.69 УК РФ» считать «ч.5 ст.69 УК РФ».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием: На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-фз) зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.10.2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья В.В. Чернышов