56RS0023-01-2020-003623-61 № 1-350/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя Куляевой Г.А., 

защитников – адвокатов Константиновой О.В., Перетокина Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Д.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 13 июля 2020 года до 4 часов 30 минут 14 июля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Д.Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и не наблюдал за его действиями, с поверхности спинки дивана, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно сотовый телефон «Huawei Honor 8A», стоимостью 6187 рублей 98 копеек, причинив Д.Е.В. значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ночь с 13 на 14 июля 2020 года находясь в квартире потерпевшего, в ходе распития спиртного совместно с Д.Е.В., Е.Е.А. и парнем по имени «Стас», после того как все уснули решил похитить телефон, принадлежащий Д.Е.В., сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства выкупить свой телефон. Вытащив телефон из чехла-книжки, положив на спинку дивана чехол от телефона, а телефон – себе в карман, ушёл из квартиры потерпевшего. Впоследствии похищенный телефон по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «Монета». Вырученные денежные средства потратил на выкуп своего телефона в этом же комиссионном магазине. Встретив на следующий день потерпевшего, пояснил, что телефон не брал и ничего ему не известно. Согласен с оценкой похищенного имущества. Дополнил, что приносил потерпевшему извинения, которые Д.Е.В. приняты, претензий материального характера последний не имеет, они примирились. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего Д.Е.В. и свидетелей Е.Е.А., З.А.А.

Так, из показаний потерпевшего Д.Е.В. следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Huawei Honor 8A» в корпусе золотистого цвета, который он приобрёл 13 декабря 2019 года. 13 июля 2020 года в ходе распития спиртного совместно с Е.Е.А., парнем по имени «Стас» и ФИО1 по просьбе последнего разрешил взять его сотовый телефон, чтобы включить музыку. Видел, что ФИО1, включив музыку, держал телефон в руках, что-то с ним делал, что-то смотрел в Интернете. Затем уснул. Проснувшись около 4 часов 30 минут 14 июля 2020 года, хотел взять телефон, увидев лежащий на спинке дивана чехол от телефона, взял его, думая, что там телефон, но он оказался пустой. Пояснил, что ФИО1 в это время в квартире уже не было, Е.Е.А. и парень по имени «Стас» находились в квартире. Впоследствии встретив ФИО1, последний пояснил, что телефон не брал и ему ничего не известно. Согласен с оценкой похищенного имущества. Ущерб в размере 6187 рублей 98 копеек для него является значительным, поскольку официально он не работает, проживает на денежные средства, зарабатываемые случайными заработками, оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей. Пояснил, что причинённый ущерб возмещён в полном объёме. Претензий материального характера к подсудимому не имеет (л.д. 63-66, 67-69).

Из показаний свидетеля Е.Е.А. следует, что в вечернее время 13 июля 2020 года вместе с ФИО1, парнем по имени «Стас» находились в квартире у Д.Е.В., распивали спиртное. При этом ФИО1 с разрешения Д.Е.В. взял телефон последнего, включил музыку, телефон оставался в руках ФИО1 Затем он уснул. Проснулся от того, что его разбудил Д.Е.В. и сказал, что у последнего пропал сотовый телефон. В квартире в это время также находился парень по имени «Стас», ФИО1 – отсутствовал. Осмотрев квартиру, телефон не нашли (л.д. 79-81).

Согласно показаний свидетеля З.А.А., он работает кассиром-приёмщиком в комиссионном магазине «Монета». С 13 на 14 июля 2020 года в ночное время оформлял договор комиссии на имя ФИО1 о приёмке товара – сотового телефона марки «Honor 8A». Личность ФИО1 устанавливал на основании паспорта. Внеся данные подсудимого в договор, выплатил последнему 2500 рублей, которые ФИО1 забрал. 20 июля 2020 года сданный ФИО1 телефон на основании постановления следователя изъят (л.д. 82-83). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Р.Р. пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как доброго, спокойного, общительного, самостоятельного, отзывчивого человека, прислушивающегося к мнению старших. По поводу хищения сотового телефона проводила с сыном беседу. Об обстоятельствах хищения ей ничего не известно, ФИО1 не рассказывал. 

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заключением эксперта № 1596.08.2020 от 3 августа 2020 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Huawei Honor 8A» в корпусе золотистого цвета, по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 6187 рублей 98 копеек (л.д. 24-34); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Д.Е.В., согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> изъяты: чехол-книжка от сотового телефона из кожзаменителя чёрного цвета, коробка от сотового телефона «Huawei Honor 8A», гарантийный талон от сотового телефона «Huawei Honor 8A», кассовый чек о покупке сотового телефона «Huawei Honor 8A» (л.д. 10-11, 12);

- протоколом выемки от 20 июля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: сотовый телефон «Huawei Honor 8A», imei: №, №, договор комиссии № ОК0025014 от 14 июля 2020 года на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 20 июля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Huawei Honor 8A», гарантийный талон и кассовый чек о покупке сотового телефона «Huawei Honor 8A», чехол-книжка от сотового телефона, сотовый телефон «Huawei Honor 8A», договор комиссии от 14 июля 2020 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (л.д. 43-49, 54-55). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, в ходе распития спиртного у него возник умысел на хищение сотового телефона Д.Е.В. Воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, поскольку спит, похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Д.Е.В., согласно которым после распития спиртного, в том числе и совместно с ФИО1, проснувшись, не обнаружил своего сотового телефона; показаниями свидетеля Е.Е.А. о том, что совместно с Д.Е.В. искали телефон последнего, однако в квартире его не обнаружили, ФИО1 в это время в квартире также не было, свидетеля З.А.А. о том, что оформлял договор комиссии о приёмке сотового телефона на имя ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший Д.Е.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что ущерб на сумму 6187 рублей 98 копеек является для него значительным, поскольку он официально не работает, проживает на денежные средства, зарабатываемые случайными заработками, оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей. Данные показания подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе копией трудовой книжки, квитанцией из УКХ. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 680 от 14 августа 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 136-138). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемых деяний.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности гражданина, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным инспектором полиции, соседями характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб и нареканий на поведение в быту, матерью З.Р.Р. – исключительно с положительной стороны, как добрый, спокойный, общительный, самостоятельный, отзывчивый человек, прислушивающийся к мнению старших; имеет грамоты и благодарности за спортивные достижения и участие в культурно-массовых мероприятиях при обучении, на специализированных учётах не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра, также суд учитывает его состояние здоровья по наличию заболеваний, наличие на иждивении близких родственников и оказание им помощи, наличие заболевания и инвалидности у младшего брата подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, места сдачи похищенного имущества. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные в отношении подсудимого, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения и участие в культурно-массовых мероприятиях при обучении, а также его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого по наличию заболеваний, наличие на иждивении близких родственников и оказанием им посильной, в том числе материальной, помощи, а также наличие заболевания и инвалидности у его младшего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его отношение к содеянному, раскаяние, выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, оценивая имущественное и семейное положение ФИО1, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества - в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего ежемесячный доход около 15000 рублей.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 был в возрасте 18 лет 2 месяцев, воспитывался в неполной семье, не получил должного внимания. Эти обстоятельства в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и данными о личности подсудимого следует признать исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст. 96, ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учётом тяжести совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 96 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 9000 рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель – Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, расчётный счёт 

<

***> Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 18855620010100006909.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от сотового телефона «Huawei Honor 8A», гарантийный талон от сотового телефона «Huawei Honor 8A», кассовый чек о покупке сотового телефона «Huawei Honor 8A», чехол-книжку от сотового телефона из кожзаменителя чёрного цвета, сотовый телефон «Huawei Honor 8A»в корпусе золотистого цвета, imei: №, №, - оставить по принадлежности у потерпевшего Д.Е.В.; 

- договор комиссии № ОК0025014 от 14 июля 2020 года на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Ю.З. Даутова