Председательствующий - Шпырко Н.О. (дело №1-6/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-543/2020

9 апреля 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Смирновой В.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суземского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи участка №54 Суземского судебного района от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, наказания, отбытого им по приговору Суземского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Брасовского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 года, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда административных ограничений, невзирая на установленные административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, будучи неоднократно (8 раз) привлеченным к административной ответственности за аналогичные нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут находился в общественном месте около домовладения по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит пересмотреть приговор, изменить вид исправительного учреждения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить срок назначенного ему наказания до минимального.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Суземского района Сахаров А.А., указывая о законности приговора, о правильном определении вида исправительного учреждения и о справедливости назначенного осужденному наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре: показаниями свидетелей П.Е.Н., К.Д.А., Б.С.В., Б.А.Н., Г.Г.А., а также письменными материалами уголовного дела: решением суда об установлении ФИО1 административного надзора, протоколами об административных правонарушениях, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. 

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны: признание вины, 

<

данные изъяты>, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с назначением ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима не основаны на законе и являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбывание назначенного ФИО1 наказания назначено судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку на момент вынесения приговора по настоящему делу ФИО1 отбывал наказание по приговору Суземского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органом предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены данного приговора. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев