Судья Сидоренко Ю.В. Дело № 7-165/2024

УИД 22RS0013-01-2024-002815-49

№ 12-112/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора города Бийска ФИО2 от 9 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2024 года в прокуратуру г. Бийска поступило обращение ФИО1 по вопросу бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по демонтажу самовольно построенного объекта по ул. Мухачева, 240 в г. Бийске, неисполнении представления прокурора от 7 ноября 2023 года об устранении нарушений федерального законодательства. 

Определением заместителя прокурора г. Бийска ФИО2 от 9 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на наличие в действиях должностных лиц состава, административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неверное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. 

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 года жалоба оставлена без рассмотрения, указано, что лицо, подавшее жалобу, не обладает правом обжалования указанного определения.

В жалобе, поданной 30 мая 2024 года в Алтайский краевой суд, (определение получено представителем 29 мая 2024 года), письменных объяснениях от 28 июня 2024 года, ФИО1 просит отменить указанное определение, указывая, что является потерпевшей по делу, поскольку расположение самовольно возведенного объекта – базовой станции сотовой связи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а учитывая, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в непосредственной близости от спорного объекта, неисполнением представления прокурора ей причиняется указанный вред, что затрагивает права, предусмотренные ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод. 

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность судебного акта.

ФИО1, ее представитель ФИО3, начальник МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения прокурора, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу данных лиц относится, в том числе потерпевший. 

В силу частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Бийска проведена проверка по обращению ФИО1 о бездействии органа местного самоуправления по сносу самовольно возведенной постройки - базовой станции сотовой связи, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам которой в адрес главы города Бийска ФИО5 7 ноября 2023 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 

Администрацией г. Бийска в прокуратуру предоставлен ответ о результатах рассмотрения представления, в котором сообщено о планируемом сроке демонтажа опоры (до 9 февраля 2024 года), заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу самовольной постройки.

Учитывая, что снос самовольно возведенной постройки - базовой станции сотовой связи, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> не осуществлен, работы по демонтажу объекта приостановлены начальником МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» ФИО4, там самым, представление прокурора от 7 ноября 2023 года не исполнено, 11 марта 2024 года ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Бийска с заявлением о привлечении начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора г. Бийска ФИО2 от 9 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Оставляя жалобу без рассмотрения по существу, судья городского суда указал, что ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат данных о причинении ей физического, имущественного или морального вреда, а значит, не наделана правом обжалования определения заместителя прокурора г. Бийска ФИО2 от 9 апреля 2024 года.

Между тем, судьей не учтено следующее. 

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления соответствующими лицами принадлежащих им процессуальных прав.

Как установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по заявлению поданному ФИО1

В этой связи, ФИО1, являясь лицом, обратившимся к прокурору с указанием на нарушение ее прав должностными лицами органа местного самоуправления и на наличие в действиях последних состава административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ, наделена соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшегося определения от 9 апреля 2024 года. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 года № 78-АД23-14-К3 и от 15 июля 2022 года № 93-АД22-1-К9.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение не было предметом проверки судьи городского суда, доводы жалобы в этой части не могут быть проверены судьей краевого суда в рамках настоящего производства.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 года отменить.

Дело возвратить в Бийского городского суда Алтайского края для рассмотрения жалобы по существу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева