Дело № 2-3236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установила:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании 223000 рублей в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 5430 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением от 06.02.2018г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 223000 рублей по договору страхования без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 23.12.2017г. Считает, что сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением ответчиком и подлежит возврату истцу. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховое возмещение выплачено правомерно в связи с произошедшим 23.12.2017г. дорожно-транспортным происшествием, которое истцом было признано страховым случаем, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.12.2017 года в г. Якутске, по адресу: ул. Дзержинского, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО1, застрахованного ПАО «Росгосстрах», и автомобилем Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак № застрахованного у ООО СК «Стерх». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Митсубиси Галант (постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2017г. №18810014171981444619 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ). В результате ДТП транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.12.2017г., проведенного АО «ТехноЭкспро», по направлению истца. 26.12.2017г. ответчик ФИО1 обратился с заявлением к истцу ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО и об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, признав случай страховым истец платежным поручением от 06.02.2018г. №772 перевело на счет ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 223000 рублей. Письмом от 26.10.2018г. №1708/2-13 ООО СК «Стерх», сообщило ПАО СК «Росгосстрах», что по результатам трасологической экспертизы от 24.10.2018г. №55776/18-77Д ООО «Спектр» при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств выявлено полное несоответствие повреждений автомобиля Тойота Кроун г.р.з. № принадлежащего ФИО1, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

В заключении ООО «Спектр» от 24.10.2018г.№У-55776/18-77Д, сделанному по фото и фотокопиям документов по ДТП от 23.12.2017г. в 23 час.30 мин по адресу 

<

...> с автомобилем Тойота Кроун г.н.з. № и автомобилем Митсубиси Галант г.р.з. № сделан вывод о том, что весь объем повреждений автомобиля Тойота Кроун не относится к заявленному ДТП. При этом имеется оговорка, что содержащиеся в заключении выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной информации данные выводы могут быть скорректированы.

В судебном заседании 09.04.2019г. представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 09.04.2019г. назначена автотехническая экспертиза, экспертным учреждением назначено ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ, которое пришло к следующему выводу (заключение эксперта от 01.07.2019г. №334/5-2): для определения соответствий между повреждениям, имеющимися на автомобилях тойота Кроун и Митсубиси Галант необходимо их сопоставление в натуре или путем измерения имеющихся повреждений. Осмотр повреждений и их измерение на автомобиле Митсубиси Галант не проводились. Специалистом ФИО4 в заключении специалиста от 24.10.2018г. №У55776/18-77Д принята высота переднего бампера 22-50 см по схеме аналогичного автомобиля Митсубиси Галант из личного архива. Повреждения на автомобиле Тойота Кроун зафиксированы на высоте 30-68 см, при этом не видны цифры на масштабной линейке и по этой причине не пригодны для исследования. Других замеров повреждений в остальных частях автомобиля не имеется и не сфотографированы. Следы повреждений на автомобиле Тойота Кроун на фотографиях не пригодны для исследования на предмет определения механизма и характера повреждений из-за плохого качества фотографий и их малого количества (отсутствуют фотографии общего вида, детальные фотоснимки). Также с учетом фотографий с места происшествия, можно сделать вывод о том, что высота повреждений на обоих т/с не должна совпадать при измерении на ровной поверхности, т.к. на месте ДТП на месте выезда Митсубиси Галант имеется увеличение высоты над дорожным покрытием по которому двигался автомобиль Тойота Кроун, в виде накатанного снега. Поэтому сопоставление повреждений у автомобиля Митсубиси Галант на расстоянии 22-50 см и высоте повреждений у автомобиля Тойота Кроун на расстоянии 30-68 см, не корректно и может привести к недостоверным выводам. Соответственно, определить соответствует ли механизм и характер повреждений автотранспортного средства Тойота Кроун, обстоятельствам ДТП от 23.12.2017г. в категоричной форме не представляется возможным. Вероятнее всего, имеющиеся повреждения на автомобиле Тойота Кроун, регистрационный знак № указанные в акте осмотра получены в ДТП от 23.12.2017г., при обстоятельствах указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении, административному материалу ГАИ и соответствуют механизму ДТП.

Следует отметить, что автотранспортного средства Тойота Кроун, регистрационный знак № получившее повреждение в ДТП от 23.12.2017г., не было представлено на осмотр эксперту, т.к. на момент обращения истца в суд 28.02.2019г. было продано ответчиком. 

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста России от 01.07.2019г. №334/5-2 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов. Данное заключение составлено квалифицированным экспертом ФБУ ЯЛСЭ Минюста России, является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в заключении ООО «Спектр» от 24.10.2018г. №55776/18-77Д имеется оговорка, что содержащиеся в заключении выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ФИО1 за счет ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствуют правовые основания неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 223000 рублей в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 5430 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Жиркова

Решение изготовлено: 26.07.2019г.