Дело № 2 – 85 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-002207-70

Принято в окончательной форме 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 11),

ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сим-Транс Авто», ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сим-Транс Авто» о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2019 в 18.05 час. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «Сим-Транс Авто», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему дорогу, и произвел на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.06.2020, ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После ДТП у истца ухудшилось общее самочувствие, он испытывает боль, ходит только с помощью клюшки, не может самостоятельно без посторонней помощи подняться на третий этаж, лишен возможности вести прежний образ жизни, не может самостоятельно делать домашнюю работу, подавлен и нервничает. Возраст истца составляет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснял, что до получения травмы ходил самостоятельно без помощи клюшки, чувствовал себя хорошо.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец в страховую компанию за страховой выплатой не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что в момент ДТП управлял автобусом, принадлежащем ФИО1, который имеет фирму по перевозке работников организаций. В день ДТП ФИО3 по просьбе ФИО1 за определенную плату должен был отогнать автобус на ремонтную базу на ул. Промышленная для замены накладки и после проведения ремонтных работ вернуть водителю, который на нем работает. Ответчик не является работником ФИО1, доставку автобусов на ремонтную базу ФИО3 осуществляет иногда в качестве подработки по просьбе ФИО1 за плату. В письменном виде договор на оказание указанных услуг ФИО3 с ФИО1 не заключал. 

Представитель ответчика ООО «Сим-Транс Авто», представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по иску не представили.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом разумности и справедливости, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сим-Транс Авто» как владелец источника повышенной опасности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-281/2020, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (в редакции с 01.10.2019) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.06.2020, вступившим в законную силу 25.07.2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным судебным постановлением установлено, что 19.12.2019 в 18.05 час. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО «Сим-Транс Авто», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...> в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему дорогу, и произвел на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Данные обстоятельства ДТП суд считает установленными. 

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 33-34) владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 01.10.2017 является ООО «Сим-Транс Авто» по договору лизинга, заключенному с ООО «Ресо-Лизинг». 

Из представленного в материалы дела страхового полиса и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 82, 83-84) следует, что страхователь ООО «Сим-Транс Авто» заключил договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право 

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что на момент ДТП он использовал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не по своему усмотрению, а управлял им по заданию и в интересах ФИО1 являющегося генеральным директором ООО «Сим-Транс Авто». При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, таковым является ООО «Сим-Транс Авто». Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Сим-Транс Авто» в результате противоправных действий виновника ДТП, в материалах дела не имеется. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Сим-Транс Авто».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что после ДТП 19.12.2019 ФИО4 был доставлен в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 10.01.2020 ФИО4 был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, истцу было рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, эластичная компрессия нижних конечностей на 1 месяц, ходьба с костылями без нагрузки на травмированную ногу оперированную конечность 2 месяца, ЛФК, наблюдение терапевта, невролога, медикаментозное лечение (выписной эпикриз – л.д. 21). 

В соответствии с выводами экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 14-16, 17-20) у ФИО4 имелись: а) травма груди: ссадины на груди, закрытый перелом левого 7-го ребра по средней подмышечной линии без повреждения левого лёгкого, закрытые переломы правых 4-го, 5-го и 6-го рёбер на границе средней ключичной линии и передней подмышечной линии без повреждения правого лёгкого; б) рана на слизистой оболочке нижней губы, рана на передней поверхности левого коленного сустава с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи); в) травма правого коленного сустава: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение; г) ссадины на подбородке, в области левого коленного сустава и левой кисти. При судебно-медицинском освидетельствовании от 13.05.2020 у ФИО4 обнаружен рубец на передней поверхности левого коленного сустава, который является следствием заживления вышеуказанной раны. Вышеуказанные повреждения: травма груди повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трёх недель), и поэтому признаку причинённый вред здоровья относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, далее Медицинские критерии); рана на слизистой оболочке нижней губы повлекла кратковременное (расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев); ссадины на подбородке, в области левого коленного сустава и левой кисти не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев). Исходом травмы правого коленного сустава ФИО4 явилось: умеренное ограничение (контрактура) в правом коленном суставе. Данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО4 в размере 20 % (в соответствии с п.п. 118а таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин. Приложение к Медицинским критериям). Таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причиненный вред здоровью ФИО4 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.2 Медицинских критериев). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что полученные ФИО4 травмы отнесены к вреду здоровью средней тяжести, повлекли необходимость нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении. Суд принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), степень вины ответчика. Суд учитывает объяснения ФИО4, что после ДТП ухудшилось общее самочувствие, до настоящего времени истец испытывает боль, ходит только с помощью клюшки, не может самостоятельно без посторонней помощи подняться на третий этаж, лишен возможности вести прежний образ жизни, не может самостоятельно делать домашнюю работу, подавлен и нервничает. 

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и взыскивает с ответчика ООО «Сим-Транс Авто» в пользу истца 160000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сим-Транс Авто» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сим-Транс Авто» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова