УИД 66RS0002-02-2021-001463-95

Дело № 2-1953/21

Мотивированное 

решение

 составлено 05.07.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М., 

с участием истца мещерской Е.И., ее представителя ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконными и отмене приказа о наложении взыскания в части, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии, исключении из личного дела сведений о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является сотрудником МВД России с августа 2012 года, с сентября 2019 года занимает должность заместителя начальник отдела дознания линейного отдела МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский.Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу (далее - УТ МВД РФ по УрФО, Управление) В. от 17.02.2021 *** на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение требований подпунктов 9.1, 9.2, 9.19, 9.28 должностного регламента (должностной инструкции) от 16.08.2019, выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью и личным составом ФИО6 России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, непринятию мер по сокращению сроков производства предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу ***, отсутствии надлежащего процессуального контроля за полнотой и своевременностью следственных и иных процессуальных действий, что привело к затягиванию срока расследования и нарушению принципов осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки (п. 3 приказа). Этим же приказом она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 4 приказа). Считает, что данные положения приказа не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а также указа Президента Российской Федерации от 14.12.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».Истец также полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения служебной дисциплины, на которые указано в приказе *** от 17.02.2021, а принятая мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не отвечает требованиям обоснованности, справедливости и тяжести совершенного, по мнению ответчика, проступка, степени ее вины.Более того, ответчиком - УТ МВД России по УрФО- нарушены порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило представление Уральской транспортной прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» *** от 20.01.2021 в связи с выявленными нарушениями законодательства при изучении уголовного дела ***, находящегося в производстве JIO МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский.Согласно резолюции В. подчиненным сотрудникам поручено проведение служебной проверки и подготовка материалов для рассмотрения на оперативном совещании. Представление Уральской транспортной прокуратуры было рассмотрено на совещании у начальника 16.02.2021, На этом же совещании принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, от нее в устной форме затребоавны объяснения по обстоятельствам, изложенным в ходе совещания.

16.02.2021 ею даны подробные объяснения, которые в этот же день сданы в Штаб УТ МВД России по УрФО. 19.02.2021 она была ознакомлена с оспариваемым приказом. Полагая, что в отношении нее проводилась служебная проверка, она самостоятельно и через своего представителя обратилась в УТ МВД России по УрФО с ходатайством об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки. Однако, согласно полученному ответу служебная проверка в отношении нее не проводилась. Таким образом, несмотря на резолюцию начальника УТ МВД России по УрФО от 20.01.2021 о проведении служебной проверки такая проверка в отношении нее не проведена, заключение по ее результатам не утверждалось. Дисциплинарное взыскание от 17.02.2021 на нее наложено по истечении срока, предусмотренного ч. 6 ст. 51 Федеральногозакона от 30.11.2011 № 342, так как предельный срок наложения дисциплинарного взыскания на истца истек 02.02.2021. Объяснения по факту проступка в письменной были затребованы уже после принятого по результатам совещания 16.02.2021 решения о наложении дисциплинарного взыскания.Указанными действиями ответчиком - УТ МВД России по УрФО грубо нарушены права истца, в том числе, право ходатайствовать о проведении служебной проверки. В письменных объяснениях она указывала, что не согласна с нарушениями, которые ставятся ей в вину, и желает, чтобы служебная проверка была проведена. Нарушений служебной дисциплины она не допускала. Должностной регламент (должностная инструкция) в занимаемой должности утвержден 27.09.2019. Ответчик - УТ МВД России по УрФО, ссылается на нарушения истцом требований несуществующего должностного регламента (должностной инструкции) от16.08.2019.По состоянию на указанную дату она замещала должность дознавателя. Ею, как заместителем начальника ОД JIO МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, исполнялись возложенные на нее должностным регламентом (должностной инструкцией) от 27.09.2019 обязанности, осуществлялся процессуальный контроль за полнотой и своевременностью следственных и иных процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела ***, принимались должные меры по сокращению сроков производства дознания по данному уголовному делу.Так, уголовное дело *** находилось в производстве старших дознавателей ФИО6 России на ст. Екатеринбург- ФИО7 и Е. В ходе расследования уголовного дела установлено, что подозреваемое в совершении преступления лицо имеет заболевание головного мозга, в связи с чем еще на начальной стадии расследования дознавателем вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «СОКПБ» г. Екатеринбурга, исследование подозреваемого назначено на 16.11.2020. В ходе дознания было установлено, что в отношении подозреваемого 20.10.2020 вынесен приговор по другому уголовному делу и он убыл в СИЗО № 1 до его этапирования к месту отбывания наказания. В связи с чем, старшим дознавателем Е. направлен запрос в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга и получен ответ о действительном нахождении подозреваемого в данном учреждении. В последующем дознавателем с администрацией СИЗО № 1 и ГБУЗ СО «СОКПБ» достигнута договоренность о вывозе подозреваемого по делу из СИЗО № 1 в ГБУЗ СО «СОКПБ» для проведения психиатрической экспертизы. После этого старшим дознавателем Е. в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга нарочно было передано постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы в отношении подозреваемого, о чем последняя доложила руководству отдела дознания, в том числе истцу.27.11.2020 старший дознаватель Е. убыла в ежегодный отпуск, уголовное дело передано для дальнейшего производства старшему дознавателю М. В декабре 2020 года старшему дознавателю М. стало известно, что экспертиза в отношении подозреваемого не проведена в связи с этапированиемпоследнего к месту отбытия назначенного судом наказания в ФКУ ИК-3 в г. Краснотурьинск Свердловской области.После этого дознавателем подготовлен проект постановления прокурора об этапировании из ФКУ ИК-3 подозреваемого в СИЗО №1 г. Екатеринбурга для проведения психиатрической экспертизы.Контроль за ходом расследования данного уголовного дела истцом осуществлялся, о чем свидетельствует то, что 07.10.2020 при передаче уголовного дела в производство старшего дознавателя Е. в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ последней даны письменные указания. Полагает, что ее вина в нарушении служебной дисциплины не установлена, а учитывая добросовестное исполнение своих служебных обязанностей на протяжении длительного периода времени, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, принятое решение о наложении дисциплинарного взыскания является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.В связи с наложенным на истца дисциплинарным взысканием, она лишена ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания, то есть в сумме 7821 рублей 35 копеек, установленной п. 26 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65.Кроме того, действиями ответчиков причинен значительный моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях, а также физических и нравственных страданиях. Приказ *** от 17.02.2021 фактически дискредитировал ее перед подчиненными и коллегами по службе, среди которых она всегда пользовалась авторитетом и уважением. У нее возникло глубокое чувство несправедливости, вызванное необъективностью проверки доводов представления прокуратуры, несоразмерностью наложенного на нее дисциплинарного взыскания. Своими действиями ответчик унизил чувство собственного достоинства истца и ее достоинства в глазах непосредственного руководства и личного состава, были обесценены все труды и старания по службе и положительные результаты работы за весь предыдущий год, что привело к сильным эмоциональным страданиям. На фоне эмоциональных переживаний она испытывала серьезные трудности в общении с родными, которые критически восприняли такую оценку служебной деятельности истца. Тяжелое психоэмоциональное состояние истца негативно повлияло и на отношения с супругом, который также переносил с истцом ее переживания из-за наложенного дисциплинарного взыскания. В течение нескольких дней она ощущала себя изгоем в коллективе, у нее отсутствовало желание работать. Просила признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 приказа Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу *** от 17.02.2021, взыскать с Управления на транспорте МВД России по УрФО компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., с ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский невыплаченную премию в размере 7821 рублей 35 копеек; исключить из личного дела сведения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия приказом УТ МВД России по УрФО *** от17.02.2021.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по вышеуказанным доводам, просили удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва, в котором указал, что утверждение истца о том, что в отношении неё начальником УТ МВД России по УрФО была назначена служебная проверка не соответствует действительности, истец искажает содержание резолюции начальника, указанной на представлении *** от 20.01.2021, она содержала требование организовать проведение проверки и подготовку материала для рассмотрения на оперативном совещании. Фраза «организуйте проведение проверки» свидетельствует о том, что уполномоченным руководителем дано поручение установить наличие либо отсутствие фактов, изложенных в преставлении прокурора, после чего доложить собранную информацию начальнику Управления в ходе совещания для принятия необходимых управленческих решений. Поручение начальника выполнено в полном объеме, в частности сотрудниками отдела организации дознания изучено уголовное дело ***, указанное в представлении, в ходе изучения сделаны выводы о том, что расследование надлежащим образом не организовано, надлежащий контроль со стороны руководства ОД JIO МВД России на ст. Екатеринбург — Пассажирский не осуществляется, о чем доложено в ходе совещания руководству. Утверждение истца о том, что срок наложения на неё дисциплинарного взыскания истек 02.02.2021 не соответствует действительности. Согласно требованиям ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Сам факт получения представления прокурора не может свидетельствовать о том, что начальник Управления узнал о нарушении служебной дисциплины в день его поступления представления. В представлении прокурора указано о ненадлежащем расследовании уголовного дела ***, однако в представлении не дана какая-либо оценка сотрудникам линейного отдела, их действия на предмет соответствия требованиям служебной дисциплины на момент внесения представления никем не изучались и не оценивались. Также следует учесть, что позиция прокурора, изложенная в представлении, не является обязательной для Управления, кроме того оценка действий сотрудников с точки зрения служебной дисциплины в компетенцию прокурора не входит. До момента совещания начальник не знал и не мог знать о наличии дисциплинарного проступка, допущенного ФИО5 Вывод о том, что информация, изложенная в представлении прокурора, подтвердилась, сделан непосредственно в ходе совещания. Вывод о том, что с истца истребовано объяснение уже после наложения дисциплинарного взыскания также не соответствует действительности и основан на неверном толковании действующего законодательства, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 17.02.2021, объяснение с ФИО5 отобрано 16.02.2021, порядок наложения взыскания не нарушен. Объяснение с ФИО5 отбиралось не только после совещания у начальника Управления, но и до этого: при проверке организации расследования уголовного дела от уполномоченных сотрудников линейного отдела затребована обзорная справка о ходе и результатах расследования уголовного дела, само уголовное дело для его изучения и оценки эффективности расследования и процессуального контроля со стороны уполномоченных руководителей, а также затребованы объяснения причастных лиц по вышеуказанным обстоятельствам. Такие объяснения даны истцом 27.01.2021 на имя начальника Управления. При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания приняты во внимание оба объяснения, однако, они не содержат какой-либо информации, свидетельствующей об её непричастности к совершению дисциплинарного проступка, либо исключающей возможность наложения на неё дисциплинарного взыскания. Относительно позиции истца об отсутствии в её действиях нарушения служебной дисциплины, недостатки и нарушения при расследовании уголовного дела и осуществлении процессуального контроля выявлены в ходе изучения уголовного дела.Так, установлено, что старшим дознавателем ОД ЛО М. в первые 30 суток расследования уголовного дела мер, направленных на своевременное установление места нахождения подозреваемого, производство его допроса, производство иных следственных/ процессуальных действий (допрос представителя потерпевшего, выемка, осмотр, признание и приобщение вещественного доказательства) - не принято, сбор характеризующего материала (включая должным образом оформленное требование ИЦ), не осуществлен, что в свою очередь повлекло невозможность своевременного установления сведений о привлечении Л. к уголовной ответственности территориальным ОВД РФ и разрешения вопроса о передаче дела для присоединения к ранее возбужденному уголовному делу в отношении последнего.В ходе расследования установлено, что подозреваемый Л. в 2020 году находился на стационарном лечении в ПО № 36 «ППБ ЕБУЗ СО «СОКПБ» с диагнозом 

<

...>, ввиду чего возникла необходимость производства судебной психиатрическойэкспертизы подозреваемого.Согласно материалов дела всего дознавателем М. проведено 4 допроса лиц, являющихся свидетелями, вынесено 2 постановления: о признании потерпевшим, о назначении судебнойпсихиатрической экспертизы. 07.10.2020 уголовное дело изъято у М. принято к производству старшим дознавателем ОД ЛО Е. 08.10.2020 срок дознания продлен до 60 суток.Основаниями продления в постановлении указаны: необходимостьистребования части характеризующего материала,ознакомлениеподозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением. 24.12.2020М. составлен рапорт о том, что в СОКПБ производство экспертизы не осуществлено, поскольку Л. не вывезен для ее проведения сотрудниками СИЗО-1. 25.12.2020 констатировано, что Л. этапирован в ИК-3 еще 24.11.2020. 25.12.2020 направлен запрос в ИК-3 о подтверждении нахождения Л.Таким образом, в период с 27.11.2020 по 24.12.2020 каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу не осуществлялось, при этом, должных и своевременных мер к установлению сведений, подтверждающих (опровергающих) проведение ранее назначенной судебной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого ни старшим дознавателем М., ни руководителями ОД ЛО, не принималось. 05.01.2021 срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев. В качестве добавившихся оснований продления указана необходимость истребования заключения судебной экспертизы, ознакомления с ней подозреваемого, составление обвинительного акта, выполнений требований ст.217, 225 УПК РФ при уточненной информации о разрешении на момент продления срока вопроса о переводе осужденного Л. из ИК-3 в СИЗО- 1 г.Екатеринбурга. 11.01.2021 уголовное дело изъято у М. и передано для расследования Е. 13.01.2021 из ИК-3 получены сведения, подтверждающие нахождение Л., далее получено согласие Уральской транспортной прокуратуры на этапирование последнего, 18.01.2021 постановление об этапировании нарочно доставлено в ИК-3.В течение длительного времени при расследовании уголовного дела не принимались меры по установлению места нахождения подозреваемого, хотя для этого имелись все возможности, дознавателями не были направлены запросы в территориальные органы внутренних дел, в подразделения уголовно-исполнительной системы, станции скорой помощи и т.д., в результате допущенной халатности не был своевременно выявлен факт привлечения подозреваемого к уголовной ответственности территориальным органом внутренних дел. Допущенная дознавателем халатность привела к нарушению требований ч. 5 ст. 152 и ст. 153 УПК РФ, уголовное дело не было своевременно направлено прокурору для передачи по подследственности и соединения с уголовным делом, находящегося в производстве правоохранительного органа. В период с 21.09.2020 по 25.10.2020 процессуальный контроль за работой дознавателей осуществлялся единолично ФИО5 В период 21.09.2020 по 07.10.2020каких-либо указаний дознавателю о направлении расследования дано не было, практическая и методическая помощь не оказывалась. В ходе расследования уголовного дела не принято действенных мер по организации судебной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого ни дознавателями, ни руководством отделения дознания, в том числе и ФИО5 В результате того, что данные упущения в организации работы не были своевременно выявлены и устранены, допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, т.е. нарушено требование статьи 6.1. УПК РФ. Наличие существенных недостатков и нарушений при организации расследования уголовного дела признала и начальник отделения дознания JIO МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский Щ. ФИО5, как и ее начальник, имея реальную возможность изъять дело у дознавателя, допустившего ненадлежащее расследование, и передать его более компетентному сотруднику, либо самостоятельно произвести необходимые следственные и процессуальные действия, предоставленные ей полномочия не реализовала. Причины сложившейся ситуации очевидны, истец либо вообще не была осведомлена о состоянии расследования уголовного дела вследствие ненадлежащего процессуального контроля, а в случае осведомленности явно допустила халатное отношение к выполнению служебных обязанностей, не посчитав необходимым принять меры по организации расследования. ФИО5 которой не осуществлялись надлежащее руководство подчиненными сотрудниками, контроль за их служебной деятельностью, практическая помощь в организации работы своевременно не оказана. Согласно требованиям подпунктов 9.1, 9.2, 9.19, 9.28 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ФИО6 России на ст. ФИО8 Мещерская осуществляет ежедневное руководство деятельностью и личным составом ФИО6 России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, проверяет выполнение ими планов, заданий, поручений и указаний. В пределах своих полномочий даёт не противоречащие законодательству Российской Федерации поручения, указания в том числе письменные, обязательные для исполнения сотрудниками ОД и проверяет их исполнение. Принимает меры по повышению качества и сокращению сроков производства предварительного расследования в форме дознания. Осуществляет процессуальный контроль за законностью, обоснованностью, мотивированностью, полнотой при принятии решений дознавателями по уголовным делам. Данные требования должностного регламента ФИО5 не выполнялись. Указание истца о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании несуществующего должностного регламента не соответствует действительности, положения должностного регламента (должностной инструкции) ФИО5 изложены в приказе о наложении дисциплинарных взысканий дословно и полностью соответствуют должностному регламенту от 27.09.2019, так как именно он изучался при решении вопроса о наложении взыскания, неверное указание в приказе даты утверждения должностного регламента является технической ошибкой и не может являться основанием для отмены спорного приказа. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на ФИО5 произведено при наличии на то законных оснований, факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, что является дисциплинарным проступком, полностью подтвержден и не вызывает сомнений, порядок наложения взыскания вопреки мнению истца не нарушен. Нарушения служебной дисциплины, допущенные сотрудниками линейного отдела, в том числе и ФИО5, повлекли нарушение прав и законных интересов, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации, участников уголовного судопроизводства и создали угрозу причинения ущерба федеральному бюджету. Данные факты свидетельствуют о допущении тяжкого дисциплинарного проступка, мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в данном случае является обоснованной. Также следует учесть, что ФИО5 в органах внутренних дел служит с августа 2012 года, за период службы к дисциплинарной ответственности привлекалась 10 раз (без учета спорного взыскания), в том числе за нарушение норм УПК РФ, необоснованное продление сроков дознания. Поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований в том числе и в части компенсации морального вреда отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица – Уральской транспортной прокуратуры, действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда, поддержав отзыв, согласно которому при изучении материалов уголовного дела ***, возбужденного в отношении Л., выявлены факты, свидетельствующие о формальном исполнении дознавателями своих должностных обязанностей и неисполнении возложенных законом задач, а также о ненадлежащем ведомственном контроле (ст. 40.1, 40.2 УПК РФ) со стороны руководства ЛO МВД России на ст. Екатеринбург — Пассажирский, при попустительстве которого в Свердловском транспортном районе в срок свыше установленного законом дознавателями окончено 73 уголовных дел, что составляет 76% (при среднем по Уральскому транспортному региону - 40%). С учетом изложенного 20.01.2021 начальнику Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу В. внесено представление *** «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное представление является законным и обоснованным, в установленным законом порядке не обжаловалось, недействительным, в том числе судом, не признавалось. Таким образом, указанный акт прокурорского реагирования обоснованно послужил основанием для проведения УТ МВД России по УрФО внутренних проверок, по результатам которых виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Текст представления не содержит ссылок на виновность и требований о привлечении к ответственности конкретных должностных лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27.09.2019 (л.д. 87-90), приказом *** от 26.09.2019 (л.д. 91), послужным списком, что с 2012 года ФИО5 является сотрудником органов внутренних дел, 26.09.2019 назначена на должность заместителя начальника отдела дознания ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Федеральным законом от 30.11.2011№ 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу В. от 17.02.2021 *** (л.д. 15-21) за ненадлежащее выполнение требований подпунктов 9.1, 9.2, 9.19, 9.28 должностного регламента (должностной инструкции) от 16.08.2019, выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью и личным составом ФИО6 России на ст. Екатеринбург- Пассажирский, непринятии мер по сокращению сроков производства предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу ***, отсутствии надлежащего процессуального контроля за полнотой и своевременностью следственных и иных процессуальных действий, что привело к затягиванию срока расследования и нарушению принципов осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки на заместителя начальника ФИО6 России на ст. Екатеринбург- Пассажирский капитана полиции ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 3 приказа); она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 4 приказа).

Согласно подпунктам 9.1, 9.2, 9.19, 9.28 должностного регламента (должностной инструкции) от 27.09.20219 (л.д. 25-31) заместитель начальника ФИО6 России на ст. ФИО8 Мещерская должна: осуществлять ежедневное руководство деятельностью и личным составом ОД, проверять выполнение ими планов, заданий, поручений и указаний; в пределах своих полномочий давать не противоречащие законодательству Российской Федерации поручения, указания в том числе письменные, обязательные для исполнения сотрудниками ОД и проверять их исполнение; принимать меры по повышению качества и сокращению сроков производства предварительного расследования в форме дознания; осуществлять процессуальный контроль за законностью, обоснованностью, мотивированностью, полнотой при принятии решений дознавателями по уголовным делам и материалам проверок.

Поводом к изданию приказа послужило поступившее 20.01.2021 в УТ МВД России по УрФО представление Уральской транспортной прокуратуры *** «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором изложены факты нарушений, допущенных при расследовании и оперативном сопровождении уголовного дела *** по подозрению Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбужденного 12.09.20220 ФИО6 России на ст. Екатеринбург- Пассажирский.

В указанном представлении Уральская транспортная прокуратура (л.д. 22) в связи с выявленными при изучении уголовного дела *** фактами предложила привлечь должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, и их руководителей (начальника отдела дознания, начальника линейного пункта полиции), не обеспечивших надлежащий контроль за деятельностью подчинённых сотрудников, к дисциплинарной ответственности (пункт 2).

В этот же день, 20.01.2021, начальник Управления на транспорте МВД России по УрФО В. поручил организовать проведение проверки и подготовку материала для рассмотрения на оперативном совещании.

Оперативное совещание состоялось 16.02.2021, что подтверждается протоколом *** от 16.02.2021 (л.д. 70-74), по его итогам принято решение, в том числе, о привлечении заместителя начальника ФИО6 России на ст. Екатеринбург-Пассажирский капитана полиции ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 1.2.4).

В этот же день у ФИО5 отобраны письменные объяснения (л.д. 92-93), а на следующий день издан оспариваемый приказ ***, с которым истец ознакомлена 19.02.2021.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Положениями ч. 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, либо по заявлению сотрудника, то есть ее проведение не является обязательным в случае очевидных обстоятельств такого проступка при отсутствии заявления самого сотрудника.

Из объяснений представителя ответчиков следовало, что служебная проверка в отношении ФИО5 не проводилась, однако, о допущенных ФИО5 нарушениях стало известно только 16.02.2021 в ходе совещания.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку объяснения на имя начальника УТ МВД России по УрФО В. по обстоятельствам, изложенным в представлении, ФИО5, а также ее руководителем Щ. даны 27.01.2021 (л.д. 81-82, 83-84). Каких-то новых объяснений относительно обстоятельств расследования уголовного дела и контроля за ходом расследования данного дела ФИО5 не давала, в судебном заседании также пояснила, что со своей стороны она изучила данное дело 07.10.2020 и дала письменные указания стершему дознавателю Е. Доказательства, подтверждающие совершение ею иных действий применительно к уголовному делу, работодателю не проставлялись, равно как и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Также в материалы дела представлен запрос начальника УТ МВД России по УрФО В. (л.д. 80), которым он истребовал у начальника ЛО МВД России на ст. ФИО9 уголовное дело ***, обзорную справку о ходе и результатах его расследования, объяснения начальника полиции, начальника ОД, дознавателей, а также иных причастных лиц по фактам нарушений, указанных в представлении, обязав представить указанные документы и материалы в срок до 26.01.2021.

Информационная справка, на которую ссылается ответчик (л.д. 75-79) дату составления не содержит, вместе с тем, из ее содержания следует, что в ней отражены результаты изучения уголовного дела. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в самом представлении от 20.01.2021 указано на ненадлежащий контроль за деятельностью подчинённых сотрудников со стороны руководителей ФИО6 России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, 27.01.2021 руководителю УТ МВД России по УрФО В. даны объяснения руководителями отдела дознания, в том числе как начальником Щ., так и ее заместителем ФИО5 В объяснениях Щ. подробно изложены фактические обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела.

Таким образом, по состоянию на 27.01.2021 начальник УТ МВД России по УрФО В. достоверно должен был обладать информацией о том, какой проступок совершен и какие сотрудники органа внутренних дел причастны к его совершению, соответственно, срок для наложения дисциплинарного взыскания истек 10.02.2021. 

Само по себе издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания за пределами двухнедельного срока свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной, ответственности, и является основанием для признания оспариваемого приказа (его пунктов 3 и 4) незаконным.

Суд также полагает необходимым отметить, что 02.02.2021 заместитель начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский подполковник внутренней службы Ч. подал рапорт на имя начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский полковника полиции С. (л.д. 112), в котором указал, что имеются основания полагать, что со стороны ФИО5 контроль за расследованием уголовных дел в достаточной мере не осуществляется. На данном рапорте имеется отметка о поручении проведения служебной проверки. И такая проверка проводилась о чем, свидетельствуют отобранные в ходе ее проведения объяснения ФИО5 от 08.02.2021 (л.д. 118-119), составленное по итогам проверки заключение от 15.02.2021 (л.д. 100-111), которое утверждено начальником ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский полковника полиции С. 15.02.2021, и в котором также установлен факт ненадлежащего выполнения требований подпунктов 9.1, 9.2, 9.19 должностного регламента (должностной инструкции) от 27.09.20219 (л.д. 25-31). Однако, по итогам данной служебной проверки непосредственным руководителем ФИО5 – начальником ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский полковником полиции С. (пункт 3 должностного регламента) каких-либо дисциплинарных взысканий на ФИО5 не наложено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО5 об отмене приказа начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу В. от 17.02.2021 *** в оспариваемой части о наложении на ее дисциплинарного взыскания виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 3 приказа).

Так как приказ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания отменен, то оснований для лишения ее премии в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (действовавшим на момент издания приказа), согласно которому сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности, также не имеется.

Размер невыплаченной премии составляет 7821 руб. 25 коп. (л.д. 36), что ответчиками не оспаривалось, указанная сумма подлежит взысканию с ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно п. 36 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утв. приказом МВД России от 24.11.2020 № 800 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» послужной список ведется на протяжении всей службы сотрудника в органах внутренних дел. Переоформление послужного списка допускается только с разрешения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, если он пришел в негодность.

Таким образом, возможность исключения каких-либо сведений из послужного списка сотрудника органов внутренних, законодательством не предусмотрена, вместе с тем, суд полагает возможным возложить на УТ МВД РФ по УрФо обязанность внести в личное дело ФИО5 сведения об отмене приказа *** от 17.02.2021 в части наложенного на нее дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку раздел 15 послужного списка содержит графу, в которой отражаются сведения об отмене/ досрочном снятии взыскания. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 приказа начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу *** от 17.02.2021 о наложении на заместителя начальника ФИО6 России на ст. Екатеринбург-Пассажирский капитана полиции ФИО5 дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии и о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский в пользу ФИО5 невыплаченную премию в размере 7821 руб. 35 коп.

Возложить на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обязанность внести в личное дело ФИО5 сведения об отмене приказа *** от 17.02.2021 в части наложенного на нее дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова