Председательствующий: Иордан Н.А. № 22-3161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Царьковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.10.2021 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Азовского районного суда Омской области от 02.09.2021, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 25.11.2019 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Азовского районного суда Омской области от 02.06.2021) к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- 10.06.2020 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 02.12.2020 по отбытии срока;

- 17.06.2020 мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в госдоход 5%;

- 14.07.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 24.09.20202) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на 8 месяцев;

- 28.07.2020 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2020) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (неотбытый срок наказания 1 день);

- 13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 10 000 рублей (штраф оплачен 11.11.2020);

- 17.08.2020 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (снят с учета 11.02.2021 по отбытию наказания),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2020 и в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговорам от 25.11.2019, 14.07.2020, 28.07.2020 и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 14.07.2020, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 месяца.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим Потерпевший №1, совершенный 

<

...> в 

<

...> немецкого национального района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, давал последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, добровольно возместил ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, в судебном заседании ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности.Просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства в полном объеме, молодой возраст, состояние здоровья, снизить наказание, изменить режим исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, все имеющиеся данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, 

<

...>, на учете у врача-нарколога не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины, что подтверждается и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при назначении наказания. Мнение потерпевшего не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательно должны быть учтены судом при назначении наказания. Кроме того, ходатайств от потерпевшего о прекращении уголовного дела, на что ссылается осужденный в жалобе, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ апелляционная инстанция соглашается. 

Наказание, назначенное ФИО1 как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции на основании справки 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области неверно указан неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 14.07.2020, которое в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров было присоединено к вновь назначенному наказанию – 2 месяца вместо 2 месяцев 6 дней. Однако при отсутствии представления прокурора, жалобы потерпевшего либо его представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ, не находит оснований для вмешательства в приговор в данной части.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 02.09.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок