2-863/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2105 г/н № под управлением ФИО2; автомобиль КАМАЗ 55111 г/н № под управлением ФИО5; и автомобиль Ситроен С4 г/н № принадлежащий истцу, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № на момент ДТП составляет 171041 рубль 91 копейка. За проведение экспертизы истец заплатил 3500 рублей. Истец направлял ответчику требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, ответчик не отреагировал, оставил требование без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171041 рубль 91 копейка, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 рубль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Суд находит возможным слушание дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ситроен С4 гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2105 гос. номер № rus, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Транспортное средство Ситроен С4 гос.номер № rus принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 43).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.номер № rus. ФИО1 обратилась к ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4 гос.номер № поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа - 119901 рубль 91 копейка, без учета износа - 171041 рубль 91 копейка (л.д.14-32). 

17.10.2016 года ФИО1 была отправлена телеграмма в адрес ФИО2, в которой сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес>, состоится осмотр поврежденного автомобиля Ситроен С4 гос. номер № 161rus (л.д.33-36). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу частей 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, поскольку материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходит из установленности факта того, что управлявший автомобилем ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, и принимает во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, что могло быть основанием для компенсации морального вреда, суд не установил.

Так, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО2, поскольку со стороны ответчика ФИО2 судом не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 3500 рублей 00 копеек (л.д.13), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4791 рубль 00 копеек.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171041 рубль 91 копейка, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 3500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4690 рублей 83 копейки, всего взыскать 179232 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать два) рубля 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.