УИД № 58RS0026-01-2025-000913-11

Дело № 2-689/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, указав, что 11.11.2023 он заключил с ПАО РОСБАНК Авто кредитный договор № 

<

№> о предоставлении потребительского кредита в сумме 842760,33 руб. под 17,343 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства LADA GEL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска. В тот же день, 11.11.2023, в процессе оформления кредита была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом – ООО «КАУТЕЛА» за плату в размере 150000 руб. 11.11.2023 на основании его заявления с ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор независимой гарантии № VГ/23/573 и выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии. Согласно сертификату и заявления стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150000 рублей, бенефициар- ПАО РОСБАНК, гарант ООО «КАУТЕЛА», основное обязательство- кредитный договор от 11.11.2023, денежная сумма подлежащая выплате- 96 ежемесячных платежей за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 18010 руб. каждый, срок действия договора по 11.11.2031. 

08.04.2025 он направил Ответчику заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 руб. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования. Таким образом договор считается расторгнутым и с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 150000 руб. Обратился к ответчику спустя время, т.к. не знал о том, что данная услуга ему была навязана и денежные средства были списаны с кредитных денежных средств. Узнал об этом лишь после обращения за юридической помощью после ДТП, произошедшего 21.01.2025. Просит взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в его пользу сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № VГ/23/573 от 11.11.2025 в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей, расходы за составление доверенности 2480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по 14.10.2025 в размере 13286,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.11.2023 и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 150000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно. Письменным заявлением уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1, сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № VГ/23/573 от 11.11.2023 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Третье лицо ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Третье лицо ПАО РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменном виде (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2)

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст.371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п.1 ст.378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По общему правилу п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2023 между ПАО РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 984444,44 руб. (п.1 Индивидуальных условий) на срок до 11.11.2031 (п.2 Индивидуальных условий), под 15,60 % годовых (п.4 Индивидуальных условий), для приобретения автотранспортного средства, (п.11 Индивидуальных условий). 

ФИО1 приобрел автомобиль с пробегом согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации, что участниками процесса не оспаривалось.

Автомобиль модель: LADA GEL110 LADA VESTA, 2017 года выпуска, в силу п. 19 договора потребительского кредита № 2203577-Ф от 11.11.2023 передан в залог кредитору ПАО РОСБАНК.

Одновременно 11.11.2023 ФИО1 заключил с ООО «КАУТЕЛА» договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления с просьбой акцептовать Оферту и выдать ему независимую гарантию. 

Денежные средства в размере 150000 руб. перечислены истцом 13.11.2023, ответчику за услугу «Независимая гарантия», что подтверждается платежным поручением №2203577. 

ФИО1 был выдан Сертификат о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/573, согласно которому Гарант ООО «КАУТЕЛА» принципал ФИО1 заключили договор о предоставлении независимой гарантии на следующих условиях: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150000 рублей, обеспечиваемое обязательство: кредитный договор 

<

№> от 15.05.2014; сумма, обеспечиваемое обязательство: кредитный договор 

<

№> от 11,11.2023; сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору, составляет 288160 руб.; срок действия независимой гарантии составляет- 96 месяцев; денежная сумма, подлежащая выплате- шестнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 18010 руб. каждый; условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 Заявления о выдаче независимой гарантии № VГ/23/573. 

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства- кредитного договора перед бенефициаром, только в случае наступления из нижеследующих обязательств: Сокращение штата работодателя, с которым заключен трудовой договор; прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или ИП; расторжение трудового договора по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение инвалидности III, II и I степени; банкротство гражданина (перечень приведен в п.2 заявления).

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате цены договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Применительно к условиям оферты о предоставлении независимой гарантии, гарант взял на себя обязанность предоставить бенефициару по поручению Принципала (клиента) независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору, заключенному между принципалом (клиентом) и бенефициаром. 

В судебном заседании установлено, что 08.04.2025, ФИО1 направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление, в котором отказался от исполнения договора оказания услуг и просил вернуть денежные средства в размере 150000 рублей.

ООО «КАУТЕЛА» в ответ на заявление направлено письмо с отказом в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 11.11.2023 является публичным.

По смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.1-3 Постановления от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Квалифицируя правоотношения между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а в силу ст.32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «КАУТЕЛА» договора и потребовать возврата денежных средств.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 11.11.2023 сроком на 90 месяцев. С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 08.04.2025.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательств принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в п.23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении требований истца о расторжении договора гарантии и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд учитывает что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО «КАУТЕЛА» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия. 

Доказательств несения каких-либо расходов по договору (Сертификат о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/573) с момента его заключения и до прекращения его действия, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств о том, был ли при заключении оспариваемого договора доведен до потребителя ФИО1 достоверная и полная информация о приобретаемых услугах, их стоимости, с учетом того, что по общему правилу, обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В отсутствии документов, на которых ответчик может обосновать свои возражения, у суда отсутствует возможность оценить, какая именно информация предоставлена истцу при заключении договора, что могло повлиять на заключение им договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «КАУТЕЛА» денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных им по договору независимой гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора оказания услуг, в связи с чем, дополнительного расторжения договора судом не требуется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 500 руб. ((150000 руб. + 5000 руб.) / 2).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая размер заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Никольский район» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составляет 7975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115533, 

<

...>/1) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

№>, выдан 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору, оформленному Сертификатом о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/573, и заключенному между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА», в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере -5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере -77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Никольский район» в размере 7975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Наумова