Дело № 2-4025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец выступил в качестве заимодателя, а ответчик – заемщиком, в том числе: договор займа от 15.02.2016 года на сумму 4 000 000 рублей с возможностью досрочного взыскания суммы займа (пункт 2.1. договора), договор займа от 28.10.2016 года на сумму 700 000 рублей со сроком возврата - не позднее 31.12.2016 года (пункт 1.4. договора), договор займа от 13.03.2017 года на сумму 250 000 рублей со сроком возврата - не позднее 01.05.2017 года (пункт 1.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил предоставляемые в качестве займа денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 4800000 рублей по квитанциям от 15.02.2016 года, 28.10.2016 года, 13.03.2017 года.

Телеграмма истца с требованием о возврате 4000 000 рублей, предоставленных в качестве займа по договору от 15.02.2016 года, получена ответчиком 10.05.2017 года, однако до настоящего времени в нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик действий по возврату займа не совершил.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года в составе судьи Баташевой М.В. по делу № 2-2442/2017 года с ответчика были взысканы в пользу истца 4800 000 рублей.

Истцом произведено начисление подлежащих взысканию с ответчика процентов в общем размере 21939453 рублей по состоянию на 20.11.2017 года.

Истец ссылаясь на положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, считает необходимым взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на оставшуюся сумму долга – 4800 000 рублей, за период с 21.11.2017 года по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219394,53 рублей по состоянию на 20.11.2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4800 000 рублей, за период 21.11.2017 года по день фактической оплаты задолженности; а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

Впоследствии, в связи с частичным возвратом ответчиком 03.12.2017 г. суммы займа по договору займа от 28.10.2016 г. в размере 400000 рублей, а также увеличением периода просрочки по состоянию на дату судебного заседания, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243443,84 рублей по состоянию на 13.12.2017 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4400000 рублей, за период с 14.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что согласно позиции ответчика, истец умышленно увеличивал периоды просрочки, вводил в заблуждение ответчика, объясняя выдачу займов производственной необходимостью, являясь собственником организации, имел влияние на директора, что подтверждает заключенные договоры займа и позднее, так как фирме нужны были деньги. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ ответчик признает, что просрочка существовала, просит снизить проценты, насколько суд посчитает возможным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки з их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец выступил в качестве заимодателя, а ответчик - заемщиком, в том числе: договор займа от 15.02.2016 года на сумму 4 000 000 рублей с возможностью досрочного взыскания суммы займа (пункт 2.1. договора), договор займа от 28.10.2016 года на сумму 700 000 рублей со сроком возврата - не позднее 31.12.2016 года (пункт 1.4. договора), договор займа от 13.03.2017 года на сумму 250 000 рублей со сроком возврата - не позднее 01.05.2017 года (пункт 1.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил предоставляемые в качестве займа денежные средства на расчетный счет ответчика на общую сумму 4800000 рублей по квитанциям от 15.02.2016 года, 28.10.2016 года, 13.03.2017 года.

Телеграмма истца с требованием о возврате 4000 000 рублей, предоставленных в качестве займа по договору от 15.02.2016 года, получена ответчиком 10.05.2017 года, что подтверждается материалами дела однако до настоящего времени в нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик действий по возврату займа не совершил.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2017 года по гражданскому делу № 2-2442/2017 года по иску ФИО1 к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» о взыскании задолженности по договорам займа исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 15.02.2016 в размере 4000000 рублей, по договору займа от 28.10.2016 в размере 700000 рублей, по договору займа от 13.03.2017 в размере 100000 рублей, а всего 4800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.11.2017 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а жалоба ООО «РПСК» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям, 03.12.2017 ответчик произвел частичный возврат суммы займа по договору займа от 28.10.2016 путем перечисления денежных средств в размере 400000 рублей. Однако в полном объеме денежные средства по договорам займа от 15.02.2016, от 28.10.2016, от 13.03.2017 не возвращены, решение суда по делу № 2-2442/17 в полном объеме до настоящего времени не исполнено, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.02.2016 на сумму 4000000 рублей за период с 11.06.2017 по 13.12.2017 в размере 177671,23 рублей; по договору займа от 28.10.2016 на сумму 700000 рублей за период с 01.01.2017 по 03.12.2017 и на сумму 300000 рублей за период с 04.12.2017 по 13.12.2017 в размере 60317,13 рублей; по договору займа от 13.03.2017 на сумму 250000 рублей за период с 02.05.2017 по 30.10.2017 в размере 5455,48 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен следующий расчет задолженности: 

Договор займа от 15.02.2016 года на сумму 4 000 000 рублей с возможностьюдосрочного взыскания суммы займа (пункт 2.1. договора).

Телеграмма истца с требованием о возврате 4000000 рублей, предоставленных в качестве займа по договору от 15.02.2016 года, получена ответчиком 10.05.2017 года, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ оплата должна была быть произведена до 10.06.2017 года:

задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[ 1 ] х [4] х [5]/[6]

4 000 000

11.06.2017

18.06.2017

8

9,25%

365

8 109,59

4 000 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

89 753,42

4 000 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

39 123,29

4 000 000

30.10.2017

13.12.2017

45

8,25%

365

40 684,93

Итого:

186

8,72%

177 671,23

Договор займа от 28.10.2016 года на сумму 700 000 рублей со сроком возврата непозднее 31.12.2016 года (пункт 1.4. договора), 400 000 рублей возвращены 03.12.2017 года

Задолжен-

ность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

сумма,

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[ 1 ] х [4] х [7]/[8]

700 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

16 301,37

700 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

6 731,51

700 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

8 515,07

700 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

15 706,85

700 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

6 846,58

700 000

30.10.2017

03.12.2017

35

0

-

8,25%

365

5 537,67

300 000

04.12.2017

13.12.2017

10

400 000

03.12.

2017

8,25%

365

678,08

Итого:

347

400 000

9,20%

60 317,13

Договор займа от 13.03.2017 года на сумму 250 000 рублей со сроком возврата – не позднее 01.05.2017 года (пункт 1.4 договора), взыскано 100000 рублей:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[ 1 ] х [4] х [5]/[6]

100 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 216,44

100 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 243,84

100 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

978,08

100 000

30.10.2017

13.12.2017

45

8,25%

365

1 017,12

Итого:

226

8,81%

5 455,48

Итого: 177 671,23+60 317,13+5455,48 = 243 443,84 рубля 

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

Доводы ответной стороны о том, что своими действиями по предоставлению займов истец вводил ответчика в заблуждение – суд признает не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4400000 рублей, за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на материалах дела, так как имеет место неисполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по указанным выше договорам займа и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394 рубля 00 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 240 рублей 44 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 15.02.2016 г., от 28.10.2016 г., от 13.03.2017 г. в общей сумме 243443 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 15.02.2016 г., от 28.10.2016 г., от 13.03.2017 г., начисленные на сумму 4400000 рублей 00 копеек за период с 14.12.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Ростовская Проектно-Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 240 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья