Дело № 2-701/2024 

(УИД 73RS0004-01-2024-000341-77)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 марта 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником автомобиля DAIHATSU, государственный регистрационный знак №.

16.05.2022 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль DAIHATSU, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Terrano.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда она 02.08.2022 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

11.08.2022 в адрес истца поступило направление на ремонт.

17.08.2022 направление на ремонт было отозвано ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2022 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 28 800 руб. 

06.03.2023 ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения.

20.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 121 500 руб., из которых: 116 500 руб. – доплата страхового возмещения, 5000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

10.07.2023 она обратилась с заявлением в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-73479/5010-009 от 08.08.2023 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 000 руб. 

14.08.2023 денежные средства в размере 117 000 руб. поступили на счет истца.

21.08.2023 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

05.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб., из которой 87 000 руб. поступили ФИО1, а 13 000 руб. в счет оплаты НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-113053/5010-003 от 16.11.2023 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 144 938 руб. 

Полагает, что решение финансового уполномоченного № У-23-113053/5010-003 от 16.11.2023 принято без учета положений действующего законодательства. Финансовый уполномоченный не произвел расчет неустойки на сумму страхового возмещения 117 000 руб., которая была взыскана решением финансового уполномоченного № У-23-73479/5010-009 от 08.08.2023.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2022 по 14.08.2023 в размере 155 062 руб. (400 000 – 100 000 – 144 938).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного № У-23-113053/5010-003 от 16.11.2023. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.01.2024 было отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-113053/5010-003 от 16.11.2023. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М88», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с пунктами 85-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля DAIHATSU, государственный регистрационный знак №.

16.05.2022 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль DAIHATSU, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Terrano.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда она 02.08.2022 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2022 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 28 800 руб. 

06.03.2023 ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения.

20.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 121 500 руб., из которых: 116 500 руб. – доплата страхового возмещения, 5000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

10.07.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-73479/5010-009 от 08.08.2023 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 000 руб. 

14.08.2023 денежные средства в размере 117 000 руб. поступили на счет истца.

21.08.2023 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

05.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб., из которой 87 000 руб. поступили ФИО1, а 13 000 руб. в счет оплаты НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-113053/5010-003 от 16.11.2023 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 144 938 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 117 000 руб., которая была взыскана решением финансового уполномоченного № У-23-73479/5010-009 от 08.08.2023.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» 02.08.2022 обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок до 22.08.2022 (включительно). Однако возмещение ущерба не было произведено в полном объеме.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 23.08.2022 по 14.08.2023 (357 дней) размер неустойки составляет 417 690 руб. (117 000*1%*357). Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 155 062 руб. (400 000 – 100 000 – 144 938). Суд произвел расчет неустойки на сумму 117 000 руб., так как на данную сумму финансовый уполномоченный в решении № У-23-113053/5010-003 от 16.11.2023 не произвел начисление неустойки.

То обстоятельство, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, был определен лишь решением финансового уполномоченного от 08.08.2023, не лишает истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Притом, что ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности в добровольном порядке выплатить ФИО1 страховое возмещение в оспариваемой части. Поэтому обращение в суд ФИО1 было вынужденным и связано с отказом ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в необходимом для восстановления транспортного средства размере. 

Суд при определении размера неустойки учитывает фактические обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения; определение окончательной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу только 08.08.2023, процессуальное поведение ПАО СК «Росгосстрах» выплатившего истцу в добровольном порядке неустойку в размере 100 000 руб.; факт взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 244 938 руб.; общий размер страхового возмещения 262 300 руб.; наличие соответствующего ходатайства ответчика; компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством неосновательного обогащения. Суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб. Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку действия ФИО1 по взысканию неустойки направлены на восстановление нарушенных прав вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-23-113053/5010-003 от 16.11.2023. 

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было принято 16.11.2023 и вступило в законную силу 01.12.2023.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является 19.01.2024.

Вместе с тем, исковое заявление направлено ФИО1 в суд 17.01.2024, то есть в установленный законом срок. 

Вопреки доводам ответчика производство по делу не подлежит прекращению. Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.01.2024 (дело № 2-327/2024) было отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-113053/5010-003 от 16.11.2023. Однако предмет и основания настоящего иска не являются аналогичными ранее рассмотренному делу № 2-327/2024. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024