Дело № 1-57/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 01 ноября 2017 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоселовского района Красноярского края Охромчука А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Щукина А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 01.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

13.08.2017 года около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение сотового телефона, и воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО5 и Потерпевший №1 за его действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 050 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с указанным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшей по своим размерам является значительным. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> похищенный ФИО1 у Потерпевший №1, возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с чем гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, вину признал в полном объеме.

Обсудив заявленное подсудимым ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 (что выражено в ее письменном заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела) не имели возражений против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом этих обстоятельств, а также с учетом того, что максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено судом. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по признакам совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным, вместе с тем, каких-либо тяжких последствий не повлекло.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки по делу на оплату труда защитника отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить прежней, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату труда защитника.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки 

<

данные изъяты> находящийся у владельца Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Глушакова