РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Муриной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности ООО «Региональная Финансовая Компания» от 02.10.2016 года №, обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в иске, что 10.05.2016 года ФИО1 приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» ноутбук Aser ES-521-82PD, серийный номер № стоимостью 28990 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 17.07.2016 года, на момент действия гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем, 25.11.2016 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения. 

По инициативе истицы была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № от 13.01.2017 года у ноутбука выявлены дефекты: вышла из строя материнская (системная) плата; жесткий диск не определяется системой. Выявлен производственный недостаток, который заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Ответчик о месте и времени проведения независимой товароведческой экспертизы был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 12.12.2016 года, но его представитель на экспертизу не явился. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, ч.5 ст. 19, 18, 22, ч.1 ст. 23, ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - ноутбук Aser ES-521-82PD, заключенного между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» от 10.05.2016 года; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в сумме 28990 рублей 00 копеек; неустойку в сумме 13625 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф; на основании ч.2 ст.1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов в размере 524 рубля за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15900 рублей 00 копеек, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Рахманино й М.В. – ФИО2, действующий на основании доверенности ООО «Региональная Финансовая Компания» от 14.10.2016 года №, исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что ни одним из экспертов не обнаружено нарушение ФИО1 правил эксплуатации ноутбука, эксперты не ответили на вопрос в связи с чем возникли выявленные недостатки и что они могли возникнуть по вине потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении исковых требований ФИО1 без его участия. 

Суд, заслушав представителя истца, эксперта ФИО6 и специалиста ООО «ЭКСПЕРТСЕРВИС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу п. п. 1, 5 и 6 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 10.05.2016 года заключила с Филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл» договор купли-продажи ноутбука Aser ES-521-82PD стоимостью 28990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6). Ноутбук был приобретен с использованием заемных средств по кредитному договору, заключенному 10.05.2016 года Банком Хоум Кредит с ФИО1, сумма кредита составила 30490 рублей (л.д.7). 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В период действия гарантийного срока на ноутбук 17 июля 2016 года товар вышел из строя. 

25.11.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией в которой указала, что в период действия гарантийного срока 17.07.2016 года в приобретенном ею ноутбуке Aser ES-521-82PD обнаружился дефект – не работает. Просила добровольно выплатить ей стоимость товара – 28990 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, оплату за составление претензии – 2000 рублей. В случае спора о причинах возникновения недостатков, просила провести экспертизу товара за счет продавца (л.д.14). 

ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Сервис» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы ноутбука Aser ES-521-82PD, уведомив 13.12.2016 года ООО «Евросеть-Ритейл» о проведении указанной экспертизы (л.д.15). Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» на проведение экспертизы не явился. 

Согласно экспертному заключению № от 13.01.2017 года у ноутбука выявлены дефекты: вышла из строя материнская (системная) плата; жесткий диск не определяется системой. Причиной возникновения выявленных недостатков послужил производственный недостаток (брак) в ноутбуке, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности ноутбука необходима замена материнской платы и жесткого диска. Стоимость восстановления работоспособности (ремонта) составляет 18700 рублей. Время необходимое для ремонта до 45 дней с учетом многих факторов, в том числе наличия запасных частей на складе сервисного центра и сроков поставки. Восстановление работоспособности (ремонта) не целесообразно, стоимость ремонта превышает 60% от стоимости товара (л.д.20). 

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в организации заявленной ответчиком, перед экспертом поставлены вопросы ответчика.

Согласно Заключения эксперта № ООО «Независимая товароведческая экспертиза» в представленном ноутбуке Aser ES-521-82PD выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы ноутбука Aser ES-521-82PD, S/N: № и выход из строя модуля жесткого диска ноутбука. Причинно-следственная связь между выходом из строя модуля системной платы и жесткого диска не выявлена. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что выявленные дефекты, приведшие к отказу устройства, носят эксплуатационный характер. Причиной возникновения выявленных дефектов послужили некорректные действия пользователя и иных лиц, имевших доступ к изделию и его составным частям в ходе эксплуатации. При данных дефектах невозможна эксплуатация ноутбука Aser ES-521-82PD, S/N: №, т.е. дефекты вызвали отказ устройства. Стоимость ремонта 18176 рублей, срок исполнения - 7 дней (л.д. 86, 79-104). 

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО6 дополнил, что имеется 2 дефекта не связанных между собой, независимых друг от друга – системной платы и жесткого диска. Дефекты выявлены измерительным методом, следов постороннего воздействия им не обнаружено. Причины возникновения дефекта жесткого диска - эксплуатация потребителем, т.к. для его дефекта необходимо что бы он работал. Дефекты носят эксплуатационный характер, не всегда появляются следы от воздействия, возможно, что от электрического тока, короткого замыкания на испорченной детали следы не будут видны. Каждый из выявленных дефектов ведет к невозможности использования ноутбука. В ходе исследования ноутбука им исследовался мультиконтроль, который включает поочередно все устройства, а после того как он обратил внимание, что в определении суда указано на то, что не работает жесткий диск, им было проведено дополнительное исследование с использованием дополнительных измерительных приборов. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «ЭкспертСервис» ФИО7 в судебном заседании согласился с пояснениями эксперта ФИО6 что выявленные дефекты действительно не связаны, такое может случиться, ввиду того, что отсутствуют следы. Он исследовал ноутбук - только мультиконтроль. Считает, что то, что говорил эксперт ФИО6 возможно, но маловероятно. 

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что причиной возникновения выявленных в приобретенном ФИО1 у Филиала «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл» ноутбуке Aser ES-521-82PD, S/N: № дефекты - выход из строя модуля системной платы ноутбука и выход из строя модуля жесткого диска ноутбука послужил производственный недостаток возникший до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и проявившийся во время эксплуатации. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта по судебной товароведческой экспертизе, назначенной определением суда в ходе рассмотрения дела, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, дающую право на осуществление экспертной деятельности в области бытовой радиоэлектронной техники и средств связи, в ходе проведения экспертизы использовались специальные измерительные приборы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, в нем подробно изложены выявленные дефекты, причины возникновения дефектов, указаны использованная в ходе проведения экспертизы литературы и применяемого оборудования. Судом не установлено, а представителем ответчика не представлено суду доказательств заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд принимает доказательства ответчика - Заключение эксперта № ООО «Независимая товароведческая экспертиза». Результаты заключения стороной истца не оспорены, эксперт ООО «ЭкспертСервис» ФИО7, подготовивший досудебное заключение, не опроверг изложенные в заключении выводы и пояснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, указав только на то, что указанное ФИО3 маловероятно, т.е. все же такая возможность возникновения недостатков в ходе эксплуатации ноутбука не исключается. Таким образом, стороной истца своих доказательств, опровергающих доказательства ответчика суду не представлено. 

Суд не принимает доказательство истца - заключение эксперта ООО «ЭкспертСервис» № от 13.01.2017 года, поскольку в ходе проведения данной экспертизы эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, им было проведено исследование только на мультиконтроль, т.е. исследование проведено не в полной мере, причина возникновения выявленных дефектов указано только то, что не выявлено нарушений правил эксплуатации, действие третьих лиц или непреодолимой силы, без анализа возможности возникновения дефектов как в отдельности, так и одновременно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи товара - ноутбук Aser ES-521-82PD, заключенного между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» от 10.05.2016 года и взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств за некачественный товар в сумме 28990 рублей 00 копеек, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по основному требованию, не подлежат удовлетворению и производные от него требования – взыскание с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 13625 рублей 30 копеек; суммы процентов в размере 524 рубля за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15900 рублей 00 копеек, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 980 рублей. 

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертиз экспертами не установлено нарушений со стороны ФИО1 правил эксплуатации ноутбука, отсутствуют признаки воздействия на ноутбук, повлекшие выявленные недостатки, что дает основание считать, что недостатки носят производственный характер, суд не принимает, поскольку, как уже указывалось, суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение, что выявленные недостатки носят производственный характер, а доказательства ответчика, принятые судом, не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд отказал истцу ФИО1 в иске, а в связи с ее исковым заявлением судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составляет согласно представленного счета № от 28.03.2017 года 8500 рублей, суд полагает, что оплату следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая товароведческая экспертиза». 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи товара - ноутбук Aser ES-521-82PD, заключенного между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» от 10.05.2016 года, взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств за некачественный товар в сумме 28990 рублей 00 копеек; неустойки в сумме 13625 рублей 30 копеек; суммы процентов в размере 524 рубля за пользование чужими денежными средствами; оплаты юридических услуг в сумме 15900 рублей 00 копеек, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 980 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Товароведческая экспертиза» за проведение судебной товароведческой экспертизы 8500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017 года

Судья-