Дело № 5-35/2024

УИД 78RS0006-01-2024-000052-34

Санкт-Петербург 9 января 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 210 материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 59 мин. ФИО1, находясь на лестничной 

<

адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, своими действиями выразил игнорирование общепринятых норм морали. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, сообщил, что приехал к своей девушке домой за документами, с ней возник скандал, ФИО1 уехал, она выставила вещи на лестничную клетку. Затем вновь вернулся обратно, но документы она так и не отдала. Потом уже сотрудник полиции привез документы и вернул ему. Сообщил, что инвалидом 1 или 2 группы не является. Подтвердил, что в 2023 году привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачивал, поскольку оставался без работы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, противопоставив себя окружающим.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АП № 001626 об административном правонарушении от 08.01.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 59 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке 9 этажа в подъезде 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, своими действиями выразил игнорирование общепринятых норм морали;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику 8 отдела полиции, из которого следует, что ФИО3 просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 59 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке девятого этажа выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей разъяснен объем прав, аналогичный ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений усматривается, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 59 мин., находясь на лестничном пролете 9 этажа 7 подъезда по адресу: 

<

адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении нее, на просьбы успокоиться и уйти не реагировал, при этом ФИО1 размахивал руками, оборвал провода и повредил входную дверь в квартиру, на что ФИО3 вызвала сотрудников полиции около 05 час. 00 мин., ФИО1 также находился на лестничной площадке и также выражался грубой нецензурной бранью. Далее сотрудники полиции забрали ФИО1 и увезли в отдел полиции, просит привлечь к административной ответственности;

- письменными объяснениями начальника смены дежурной части 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснен объем прав, аналогичный ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в должности начальника дежурной части, находился при дежурной части отдела полиции и выезжал на заявки. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. ему поступило сообщение от гр. ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, в квартиру заявителя ломится знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 осуществлен выезд по указанному адресу, по прибытию на место установлено, что ФИО1, находясь на лестничной площадке 9 этажа в подъезде 

<

адрес> при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, при этом находясь предположительно в состоянии алкогольного опьянения, на просьбы ФИО3 успокоиться и уйти ФИО1 не реагировал. Далее ФИО1 был доставлен в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для разбирательства и составления административного протокола;

- письменными объяснениями водителя-сотрудника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъяснен объем прав, аналогичный ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ. Из объяснений усматривается, что в течение ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в должности водителя-сотрудника, находился при дежурной части отдела полиции и выезжал на заявки. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. в дежурную часть 8 отдела полиции поступило сообщение от гр. ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес> в квартиру заявителя ломится знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 совместно с начальником смены 8 отдела полиции осуществлен выезд по указанному адресу, по прибытию на место установлено, что ФИО1, находясь на лестничной площадке 9 этажа в подъезде 

<

адрес>, при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, при этом находясь предположительно в состоянии алкогольного опьянения, на просьбы ФИО3 успокоиться и уйти ФИО1 не реагировал. Далее ФИО1 был доставлен в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для разбирательства и составления административного протокола.

- протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доставлен в 8 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в протоколе ДСАП на то, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает явной технической опиской, поскольку из письменных объяснений как ФИО3, так и сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 следует, что противоправные действия ФИО1 допущены именно ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в бланках письменных объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на разъяснения положений ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, не влечет признания объяснений недопустимым доказательством, поскольку фактическое исследование формы бланка объяснений позволяет установить, что порядок получения показаний свидетелей нарушен не был, соответствующий объем прав был им разъяснен и реализован.

Так, согласно ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Из объяснений следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что соответствует п.1 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснения положений п.2 и п. 3 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ не требовалось, поскольку данные лица являются гражданами РФ, при этом им разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, которые к данным нормам корреспондируют, право делать замечание по поводу правильности занесения его показаний, согласно п.4 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, фактически реализованы, о чем свидетельствует отметка «с моих слов записанов верно, мною прочитано», письменные объяснения свидетелями подписаны.

Таким образом, суд устанавливает, что существенных нарушений при отборе письменных объяснений у свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 допущено не было. При этом они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает подтвержденным совокупностью доказательств, что ФИО1 продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим и нарушил общепринятые правила поведения и нормы.

Учитывая, что описанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены ФИО1 на лестничной клетке жилого дома, суд полагает, что выражение грубой нецензурной бранью был адресовано не только к ФИО3, но и также имело своей целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировав вызывающее поведение, которое, исходя из собранных по делу доказательств, им не прекращалось им даже при прибытии сотрудников полиции. 

Суд усматривает, что в своих объяснениях ФИО3 ссылалась также на повреждение имущества, вместе с тем данный признак в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменялся, суд не вправе увеличивать объем предъявленного обвинения. При этом повреждение имущества сотрудниками полиции по представленным доказательствам установлено не было, каких-либо иных доказательств, фиксирующих повреждение имущества, в ходе производства по делу собрано не были.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учитывается признание вины, отягчающим – повторное неоднократное совершение однородных административных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ), штрафы по которым частично добровольно не оплачены. 

Суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, поскольку личность ФИО1 характеризуется стойким противоправным поведением и ранее назначенные наказания целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, не достигли.

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению административного ареста не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном задержании следует, что ФИО1 доставлен в 8 отдел полиции 08.01.2024 в 00 час. 25 мин., и освобожден 09.01.2024 в 11 час. 00 мин., указанный период подлежит включению в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток с отбыванием административного ареста в специализированном приемнике для административно задержанных по адресу: 

<

адрес>

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с момента объявления постановления. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 25 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.В. Костин