Дело № 2-1184/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-001473-29

Поступило в суд 20.08.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости расходов на переустройство жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышепоименованными требованиями.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в натуре.

Определением Новосибирского областного суда данное решение изменено в части выдела в натуре земельного участка.

В результате состоявшихся судебных актов за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в р.

<

адрес>, состоящую из: помещения № жилая комната 23,58 кв.м., помещение № кухня 11,25 кв.м., помещение № прихожая 6,89 кв.м., помещение № санузел 0,82 кв.м., помещение № туалет 0,81 кв.м., а всего площадью 43,35 кв.м.,

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, состоящую из: помещение № коридор 3,29 кв.м., помещение № гардероб 2,89 кв.м., помещение № кухня 14,45 кв.м., помещение № жилая комната 19,90 кв.м., помещение № санузел 2,82 кв.м., а всего общей площадью 43,35 кв.м.

Обязанность по несению затрат на реконструкцию жилого дома судом возложена на обе стороны в равных долях.

По факту ФИО2 единолично осуществила переустройство спорного жилого дома на два помещения, израсходовала на это личные сбережения в размере 159 821 руб. 45 коп., что подтверждается: договором купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, чеками и квитанциями о приобретении товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном и квитанцией о замене циркуляционного насоса, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик участия в реконструкции дома не принимал, не понес никаких затрат, добровольно возместить истице 1/2 долю расходов отказывается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он вправе будет взыскивать их с других сособственников, если обязанность нести указанные расходы возложена на них судом в равных долях.

Согласно ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Истец считает, что понесенные расходы на реконструкцию жилого дома, которые судом возложены на обе стороны в равных долях, а произведены только за счет ФИО2, подлежат взысканию в размере 1/2 доли от суммы затрат с ФИО3 в пользу ФИО2

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю стоимости расходов на переустройство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в размере 79 910 рублей 72 коп. (Семьдесят девять тысяч девятьсот десять рублей 72 коп.)

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО – не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, согласно информации предоставленной ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу регистрации, а именно: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, данный адрес указан и при подаче искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в натуре.

Определением Новосибирского областного суда данное решение изменено в части выдела в натуре земельного участка.

В результате состоявшихся судебных актов за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в р.

<

адрес>, состоящую из: помещения № жилая комната 23,58 кв.м., помещение № кухня 11,25 кв.м., помещение № прихожая 6,89 кв.м., помещение № санузел 0,82 кв.м., помещение № туалет 0,81 кв.м., а всего площадью 43,35 кв.м.,

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р.

<

адрес>, состоящую из: помещение № коридор 3,29 кв.м., помещение № гардероб 2,89 кв.м., помещение № кухня 14,45 кв.м., помещение № жилая комната 19,90 кв.м., помещение № санузел 2,82 кв.м., а всего общей площадью 43,35 кв.м.

Обязанность по несению затрат на реконструкцию жилого дома судом возложена на обе стороны в равных долях.

Из предоставленных документов и доказательств, которые приняты судом как относимые и допустимые в силу статей 59 и 60 ГПК РФ, никем не оспорены, истец ФИО2 произвела реконструкцию 

<

адрес> в р.

<

адрес> за свой счет, что подтверждается в том числе Договором подряда, заключенным ФИО2 с подрядчиком ФИО1 – предмет Договора – подрядчик обязуется в соответствии с решением суда, экспертным заключением выполнить реконструкцию жилого дома в р.

<

адрес> в блоки, (замена проводки, демонтаж счетчика учета электроэнергии, замена силового кабеля, установка счетчика на водопровод, устройство дверного проема из коридора в комнату, обшивка дверного проема со стороны спальни, и со стороны коридора, обшивка дверного проема со стороны спальни (заделанного проема), обшивка перегородки (л.д. 24-26), Актом выполненных работ (л.д.17), подписанным ФИО2 и ФИО1, Договором купли-продажи строительных материалов: бруса (л.д.5-6), Договора строительного подряда на установку перегородки, демонтажа системы отопления, закладка дверного проема, обустройство дверного проема, переустройство системы водоотведения (л.д.7-8), квитанциями об оплате кабеля силового, выключателя, накладного замка, гвоздей, монтажной пены гарантийным талоном и квитанцией о замене циркуляционного насоса (л.д. 9-21).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доли собственников ФИО2 и ФИО3 на основании решения суда признаны равными, обязанность по несению затрат на реконструкцию жилого дома судом возложена на обе стороны в равных долях.

В соответствии с требованиями статьи 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понесенные ФИО2 затраты по исполнению решения составляют 159 821 руб. 45 коп.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли понесенных затрат, а, именно, суммы 79 910 руб. 72 коп. – законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 (одну вторую) долю стоимости расходов на переустройство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а, именно, - взыскать расходы в размере 79 910 рублей 72 коп. (Семьдесят девять тысяч девятьсот десять рублей 72 коп.)

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято и изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик