Дело № 22-61/2025 Судья Шаймердянов А.К.

УИД 33RS0005-01-2024-001529-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при помощнике судьи Васичкине Д.А. секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Массан Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым 

ФИО1, ****

**** 

****

****

**** 

****

****

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда **** от ****, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения по приговору от **** в период с **** по **** включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое ФИО1 наказание по приговору от **** в период с **** по **** включительно, а также время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему приговору в период с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Массан Ж.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности виновного. Полагает, что суд не в полной мере взял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, наличие у него хронического заболевания. Выражает несогласие с режимом исправительного учреждения – ИК строгого режима, поскольку указанное преступление совершено им до приговора Киржачского районного суда. Полагает, что во всем виновата волокита на стадии предварительного следствия.

Просит приговор смягчить и назначить более мягкий вид наказания – штраф.

В судебном заседании осужденный изменил требования, пояснив, что в суде первой инстанции он заявил о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, просил провести судебное разбирательство в общем порядке. Обращает внимание на нарушение его прав, поскольку суд не предоставил ему возможность выступить в прениях и с последним словом. Просит приговор отменить.

Государственный обвинитель Талтанов В.А. в возражениях на жалобу считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Вопреки высказанной в суде апелляционной инстанции позиции, материалами уголовного дела подтверждается факт согласия ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Данное согласие, сделанное в присутствии адвоката, отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.232-оборот), а также в письменном заявлении ФИО1 от **** (т.1 л.д.229). 

Также в протоколе судебного заседания от **** имеются сведения о предоставлении ФИО1 права на выступление в прениях и с последним словом, которым он воспользовался. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подавал. 

Таким образом, оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства были нарушены права осужденного, не имеется.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, дана верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.68, ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), намерение заключить контракт для участия в СВО.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, мотивировав данное решение.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Наряду с приведенными сведениями судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания органами полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре (в т.ч. наличие хронических заболеваний), а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При этом, при установлении рецидива преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд нашел возможным назначить наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применительно к приговору от ****.

Вид исправительного учреждения, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. При этом произвольное изменение вида ИУ не допускается.

При назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для назначения иного вида наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменения по иным основаниям.

В резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в дате зачтенного периода отбытого наказания по приговору Киржачского районного суда **** от ****. Указан период с **** по **** включительно, в то время как этот период с **** по **** включительно. 

Данная техническая ошибка на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора не влияет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным внести в него соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Киржачского районного суда **** от **** в период с **** по **** включительно. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В.Абрамов