Дело № 44 г-325/17 

Судья: Захарова Е.В.

Суд апелляционной инстанции: 

Аверченко Д.Г., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Аверченко Д.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 631

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 6 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере …рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ошибочно были перечислены ФИО4 денежные средства в размере …рублей. В каких-либо гражданско-правовых отношениях он с ответчиком не состоит. 28 сентября 2016 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу от 18 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 22 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 перевел ФИО4 денежные средства в следующем размере: 15 июня 2015 года – … рублей, 19 июня 2015 года – …рублей, 30 сентября 2015 года – … рублей.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

28 сентября 2016 года ФИО3 направил ФИО4 претензию о возврате денежных средств в сумме … рублей, которая оставлена без ответа.

ФИО3, обращаясь в суд с иском, указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств и неосновательность их удержания ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что стороны являются партнерами по бизнесу, ответчик сообщал истцу номера своих счетов, на которые перечислялись деньги, что не противоречит обычаям делового оборота. Денежные средства были возвращены истцу без расписок (л.д. 42-43).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств относительно оснований получения им денежных средств от истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, ссылаясь на положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, указала, что ФИО3 в течение длительного времени неоднократно перечисляя на счет ФИО4 различные денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, не мог не знать об отсутствии обязательства перед ответчиком. 

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Из пункта 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права и требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и обязанность доказать неосновательность получения денежных средств ответчиком (отсутствие оснований получения) возложил на истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко