Урус-Мартановский городской суд ЧР Дело №22к-324/21

судья Дадаев С.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 18 августа 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулаевым Х.Ч., с участием врио прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102 (далее 201 военная прокуратура) Медяника Д.В., действующего на основании приказов военного прокурора Южного военного округа от 29.07.2021 №168/одо и военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 20102 от 9.08.2021 №112, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике (далее УФК по ЧР) Эльдарова М.З., действующего на основании доверенностей №01-10-08/45 от 24.08.2017 и №94-09-07/12-2250 от 11.09.2017, в отсутствие реабилитированного Карпова А.М., заявившего ходатайство о проведении данного судебного заседания в его отсутствие,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года:

- апелляционные жалобы (названные частными) представителя УФК по ЧР Эльдарова М.З. (основная и дополнительная) на определение судьи от 26 ноября 2020 года об отказе в принятии апелляционной жалобы на постановление суда от 14 августа 2020 года,

- апелляционное представление заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 14 августа 2020 года.

- апелляционное представление заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. и апелляционную жалобу представителя УФК по ЧР Эльдарова М.З. на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УФК по ЧР Эльдарова М.З. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 14 августа 2020 года;

- апелляционную жалобу заявителя Карпова А.М. на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 мая 2021 года об удовлетворении ходатайств заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 13 апреля 2021 года.

Изложив доводы указанных выше апелляционных представлений и жалоб, возражений на апелляционные представления и жалобы заявителя Карпова А.М., заслушав выступления врио военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. и представителя УФК по ЧР Эльдарова М.З., поддержавших доводы апелляционных представлений и жалобы, просивших отменить постановления судьи от 26 ноября 2020 года, от 22 января 2021 года и от 13 апреля 29021 года, рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу на постановление судьи от 14 августа 2020 года по существу, отменить это постановление и направить материал производства по заявлению Карпова А.М. на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 августа 2020 года удовлетворены в полном объеме требования о взыскании имущественного ущерба на общую сумму 1012569 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпова А.В., реабилитированного в связи с уголовным преследованием по прекращенному уголовному делу.

Определениями от 26 ноября 2020 года и от 15 декабря 2020 года (по правилам ГПК РФ) судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики отказал в принятии апелляционных, жалобы (названной частной) представителя УФК по ЧР ФИО1 и представления старшего помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры ФИО2 на указанное постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 августа 2020 года по мотиву пропуска срока их обжалования в апелляционном порядке.

Постановлениями от 22 января 2021 года и 13 апреля 2021 года тот же судья отказал в удовлетворении ходатайств заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. и соответственно, представителя УФК по ЧР ФИО1, о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 14 августа 2020 года.

В то же время постановлением от 27 мая 2021 года судья удовлетворил ходатайство заместителя прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УФК по ЧР ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 14 августа 2021 года.

Постановлением от 30 июня 2021 года судьей также удовлетворено ходатайство заявителя ФИО3 о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления судьи от 27 мая 2021 года.

В апелляционном представлении на постановление судьи от 22 января 2021 года заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяник Д.В. считает его незаконным.

Утверждает, что сроки обжалования постановления суда от 14 августа 2020 года прокурором пропущены не были. Апелляционное представление помощника военного прокурора 201 военной прокуратуры ФИО2 от 19 августа 2020 года было сдано в отделение Почты России 21 августа 2020 года. Это подтверждается представленной суду копией реестра №414 на несекретную корреспонденцию.

Вывод суда о невозможности оценить достоверность утверждений об отправлении представления согласно этому реестру из-за отсутствия в нем наименования отправленного документа считает необоснованным, поскольку там есть отметка о принятии данного отправления 4 августа 2020 года. Указывает в этой связи, что рукописная дата принятия отправления 21 августа 2020 года, в котором указан исходящий номер апелляционного представления 5/8442, подтверждается также оттиском штампа почты. По этим основаниям просит отменить постановление судьи от 22 января 2021 года и рассмотреть апелляционное представление на постановление суда от 14 августа 2020 года.

В возражениях на это апелляционное представление заявитель ФИО4 считает постановление судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

В апелляционном представлении на постановление судьи от 13 апреля 2021 года заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяник Д.В. оспаривает законность этого постановления.

Указывает на необоснованность довода суда в этом постановлении о своевременном и надлежащем извещении 201 военной прокуратуры о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства представителя УФК по ЧР о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 14 августа 2021 года, проведенного 13 апреля 2021 года. Утверждает, что суд лишил военного прокурора 201 военной прокуратуры возможности принять участие в этом судебном заседании и выразить свое отношение к рассмотренному ходатайству.

Оспаривает также довод суда о том, что представитель УФК по ЧР не представил доказательств поступления в УФК по ЧР копии постановления судьи от 14 августа 2020 года лишь 5 ноября 2020 года и исказил дату ее поступления, ссылаясь в этой связи на то, что суд не установил и не отразил в постановлении от 13 апреля 2021 года, когда данная копия фактически поступила в Министерство финансов Российской Федерации.

По этим основаниям просит отменить указанное постановление судьи от 13 апреля 2021 года и восстановить представителю УФК по ЧР ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления от 14 августа 2020 года.

В апелляционных жалобах (названных частными) (основной и дополнительной) на определение судьи от 26 ноября 2020 года об отказе в принятии апелляционной жалобы на постановление суда от 14 августа 2020 года представитель УФК по ЧР ФИО1, оспаривая его законность и обоснованность, считает несостоятельными выводы судьи о том, что при ее подаче нарушены требования ст.322 ГПК РФ, указывая, что в таком случае согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ судья обязан вынести определение об оставлении жалобы без движения, с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков жалобы. Возвращение же жалобы допускается лишь при наличии оснований, указанных в ч.1 и ч.2 ст.324 ГПК РФ.

Утверждает также о необоснованности возврата апелляционной жалобы по мотиву неуплаты госпошлины при ее подаче, ссылаясь на ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которая освобождает государственные органы от уплаты госпошлины.

Указывает также на то, что требования ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации рассмотрены и разрешены постановлением суда от 14 августа 2020 года в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Поэтому решение по вопросу о приемлемости апелляционной жалобы судья также должен был решать по нормам уголовно-процессуального закона. Однако определение об отказе в принятии апелляционной жалобы и ее возвращении вынесено по правилам гражданско-процессуального законодательства. А ч.4 ст.389.6 УПК РФ предусматривает, что при несоответствии апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона, она подлежит возвращению заявителю с установлением срока для ее пересоставления.

По этим основаниям просит отменить определение судьи и приостановить исполнение постановления суда от 14 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 13 апреля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи от 14 августа 2020 года, представитель УФК РФ ФИО1, обосновывая свои доводы приложенными к ходатайству и апелляционным жалобам документами утверждает, что пропуск срока обжалования постановления был обусловлен не извещением судом о времени и месте судебного рассмотрения заявления ФИО4 о возмещении ему материального ущерба в порядке реабилитации.

Просит отменить постановление судьи от 13 апреля 2021 года, восстановить срок обжалования в апелляционном порядке постановления судьи от 14 августа 2020 года и отменить это постановление, а материал с заявлением ФИО4 возвратить в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином его составе.

Реабилитированный ФИО4 в апелляционной жалобе на постановление судьи от 27 мая 2021 года о восстановления военному прокурору 201 военной прокуратуры срока апелляционного обжалования постановления судьи от 13 апреля 2021 года утверждает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Просит отменить это постановление и оставить постановления судьи от 14 августа 2020 года и от 13 апреля 2021 года без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений на отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования постановлений судьи от 22 января 2021 года и 13 апреля 2021 года, а также апелляционной жалобы на отказ в восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке постановления судьи от 13 апреля 2021 года, заслушав прокурора Медяника Д.В., представителя УФК по ЧР ФИО1, просивших отменить обжалованные постановления судьи от 22 января 2021 года и от 13 апреля 2021 года, восстановить срока обжалования постановления судьи от 14 августа 2020 года, рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу на это постановление по существу и отменить его, с направлением материала производства по заявлению ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу ФИО4 на постановление судьи от 27 мая 2021 года оставить без рассмотрения, прекратив производство по ней, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или иного судебного решения, вынесенных в судебном заседании в уголовном судопроизводстве, за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.128 УПК РФ, для которых установлены сокращенные сроки апелляционного обжалования. Поданные с пропуском этого срока апелляционные жалоба, представления, оставляются без рассмотрения.

В то же время, ст.ст.130, 389.5 УПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования судебного решения по ходатайствам лиц, имеющих право подать апелляционные жалобу, представление, подаваемых в суд, постановивший приговор. Такое ходатайство рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в апелляционном порядке. Однако возможность обжалования постановления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения ст.389.5 УПК РФ или иные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают.

Поэтому суд первой инстанции должен был отказать ФИО4 в принятии апелляционной жалобы на постановление судьи от 27 мая 2021 года о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке постановления судьи от 14 августа 2020 года. Следовательно, вынесенное судьей постановление от 30 июня 2021 года о восстановлении срока апелляционного обжалования этого постановления правовых и фактических последствий не может порождать. При этих обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 на постановление судьи от 27 мая 2021 года не может быть рассмотрена и судом апелляционной инстанции. Производство по этой апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Что касается доводов апелляционных представлений заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. на постановления судьи от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи от 14 августа 2021 года и постановления судьи от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УФК по ЧР ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления от 14 августа 2020 года, а также апелляционных жалоб представителя УФК по ЧР ФИО1 на постановления судьи от 26 ноября 2020 года и от 13 апреля 2021 года, то установленных законом препятствий для их рассмотрения не имеется.

Рассматривая эти представления и жалобу по существу, апелляционный суд исходит из того, что согласно взаимосвязанным положениям ч.2 ст.1 и ч.4 ст.7 УПК РФ суд при осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве обязан соблюдать порядок, установленный УПК РФ, а выносимые им решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке признаются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

При рассмотрении апелляционных, жалобы или представления, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в целом.

Как видно из материала производства, вынося определение об отказе в принятии апелляционной жалобы представителя УФК по ЧР ФИО1, и рассматривая ходатайства заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. и представителя УФК по ЧР ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи от 14 августа 2020 года и вынося постановления об отказе в их удовлетворении соответственно 22 января 2021 года и 13 апреля 2021 года, требования уголовно-процессуального закона судом в должной мере не выполнены.

Так, согласно ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии со ст.137 УПК РФ постановление судьи о возмещении имущественного вреда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, которые представляют его интересы по доверенности (с правом передоверия).

О месте и времени судебного заседания должны быть извещены помимо реабилитированного, его представитель и законный представитель (при их наличии), а также прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица. Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно п.п.10 и 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 (ред. от 02.04.2013), в соответствии с положениями ст.ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

Как видно из материала производства, требование ФИО4 о возмещении имущественного вреда поступило в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики 15 октября 2019 года.

21 октября 2019 года судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики вынес не предусмотренное какими-либо нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о его принятии к производству данного суда.

Постановлением от 28 октября 2019 года назначено также не предусмотренная УПК РФ «подготовка» по этому требованию, названному в постановлении заявлением, с указанием о направлении его копии неназванным «заинтересованным лицам». Постановлено вызвать «13 ноября 2019 года в 12 часов заявителя и заинтересованных лиц для опроса по обстоятельствам дела и разъяснением всем участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей». В т.12, на л.м.32 имеется копия письма от 30.110.2019 №6836 заявителю и в Министерство финансов Российской Федерации о явке в суд на указанное время либо направлении представителя с доверенностью.

Каких-либо данных, подтверждающих факт отправки этого письма и его получения адресатами в материале производства нет. При этом судьей вынесено постановление от 13 ноября 2019 года о назначении судебного заседания по заявлению ФИО4 на 11 часов 5 декабря 2019 года. Согласно копии письма от 22.11.2019 №7380 (т.1, л.м.34), об этом также извещены ФИО4 и Министерство финансов Российской Федерации. Однако и в этом случае объективных данных, подтверждающих его отправку адресатам и вручение им, в материале производства нет.

Из телефонограммы (т.1, л.м.37) следует, что по указанному в нем номеру телефона приемной «ответчик УФК ЧР» извещен о назначении судебного заседания «по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4» на 14 часов 17.12.2019г. При этом данных о согласии УФК по ЧР на такую форму извещения, либо должность или личные данные лица, «принявшего» телефонограмму, не приведены.

В т.1, на л.м.38 имеется копия письма от 10.12.2019 №7875 о направлении в УФК по ЧР «копий исковых заявлений и прилагаемых к нему документов по гражданским делам ФИО4», без указания в нем каких-либо приложений и количества листов. При этом никаких данных об отправке этого письма и его получении адресатом в материале производства также нет.

17.12.2019 г. УФК по ЧР уведомлено о назначении судебного заседания на 11 часов 20 декабря 2019 года, что подтверждается оттиском штампа данного учреждения (т.1, л.м.64). При этом согласно копии письма от 21.01.2020г. №191, уведомление о назначении судебного заседания на 12 часов 31 января 2020 года вновь направлено в Министерство финансов Российской Федерации, но не в УФК по ЧР (т.1, л.м.66).

В т.1, на л.м.76 имеется письмо суда от 28.01.2020 №285 об извещении «военного прокурора по Южному военному округу» о назначении судебного заседания по требованию «ФИО4 к заинтересованному лицу Министерству юстиции(!?) в лице управления казначейства РФ по ЧР о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации» на 12 часов 14 февраля 2020 года. Но и в этом случае факт отправления уведомления и его вручения адресату объективно не подтвержден.

Не подтвержден и факт отправки и вручения писем в Министерство финансов Российской Федерации от 2.07.2020 №3136 и военному прокурору ЮВО от 2.07.2020 №3138 о назначении слушания по гражданскому делу №2-21/2020 по заявлению ФИО4 на 14 часов 17 июля 2020 года (т.1, л.м.86, 88).

Так же не подтверждены факты отправки и вручения имеющихся в материале производства извещений в Министерство финансов Российской Федерации от 16.07.2020 №3561, от 28.07.2020 №4014 (т.1, л.94, 99) и военному прокурору ЮВО от 16.07.2020 №3558 и от 28.07.2020 №4012 (т.1, л.м.96, 98) о назначении судебного заседания на 14 часов 30 июля 2020 года и соответственно на 13 августа 2020 года.

При этом в материале производства нет никаких данных о том, что УФК по ЧР было извещено о судебном заседании 13 августа 2020 года, когда заявление ФИО4 было рассмотрено по существу требования о возмещении имущественного вреда и 14 августа 2020 года, когда было вынесено и оглашено обжалованное в апелляционном порядке военным прокурором 201 военной прокуратуры и представителем УФК по ЧР итоговое постановление судьи.

Факт направления копии постановления от 14 августа 2020 года в УФК по ЧР или его представителю в приложении к письму от 14.08.2020 №4407 (т.1, л.м.136) также ничем объективно не подтвержден. Более того, согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.м.131), 14 августа 2020 года была изготовлена лишь резолютивная часть постановления, что также исключает возможность отправления участникам процесса полного текста данного постановления в тот же день, как это следует из данного письма.

При этих обстоятельствах, когда суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации без надлежащего извещения военного прокурора 201 военной прокуратуры и уполномоченного органа – УФК по ЧР или его представителя ФИО1, действовавшего по должным образом заверенной доверенности, но не непосредственно Министерства финансов Российской Федерации, как предписывает уголовно-процессуальный закон, причины пропуска прокурором 201 военной прокуратуры и УФК по ЧР срока апелляционного обжалования нельзя признать не уважительной.

Апелляционный суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений закона, рассматривая требование ФИО4, суд ошибочно руководствовался и основывал свои процессуальные действия и решения на нормах ГК и ГПК РФ, а не на правилах ст.135, 397 и 399 УПК РФ.

Поэтому постановления судьи 26 ноября 2020 года, от 22 января 2021 года и от 13 апреля 2021 года об отказе в восстановлении этого срока являются незаконными и необоснованными. Они подлежат отмене, а апелляционные представление военного прокурора 201 военной прокуратуры и апелляционная жалоба представителя УФК по ЧР на постановление судьи от 14 августа 2020 года – рассмотрению судом апелляционной инстанции после устранения препятствий для их рассмотрения по существу.

В связи с тем, что по указанным апелляционному представлению и апелляционной жалобе на постановление судьи от 14 августа 2020 года до направления их в суд апелляционной инстанции необходимо выполнить в полном объеме требования ст.389.7 УПК РФ, данный материал производства в соответствии с ч.3 ст.389.11 УПК РФ подлежит возвращению в суд первой инстанции для их выполнения.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного материала в апелляционном порядке, подлежащих отнесению на участников процесса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 389.5, 389.7, 389.11, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 399 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО4 прекратить.

Постановления (определения) судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 ноября 2020 года по апелляционной жалобе представителя УФК по ЧР ФИО1 на постановление судьи от 14 августа 2020 года, от 22 января 2021 года по ходатайству заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. и от 13 апреля 2021 года по ходатайству представителя УФК по ЧР ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи этого же суда от 14 августа 2020 года, отменить.

Апелляционную жалобу на постановление судьи от 26 ноября 2020 года, апелляционное представление на постановление судьи от 22 января 2021 года, апелляционные представление и жалобу на постановление судьи от 13 апреля 2021 года удовлетворить.

Восстановить военному прокурору 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 2002 и представителю Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике срок апелляционного обжалования постановления судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 августа 2020 года по заявлению ФИО4 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Материал производства с апелляционным представлением заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры Медяника Д.В. и апелляционной жалобой представителя УФК по ЧР ФИО1 на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 августа 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения по ним в полном объеме требований ст.389.7 УПК РФ, с последующим направлением в разумный срок в суд апелляционной инстанции.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в течение 6-месяцев со дня оглашения, в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.403.1 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренномст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке стороны могут ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10