Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

При секретаре Талышевой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

У с т а н о в и л :

30 декабря 2016 года в 20 час 40 мин около дома № 6 по ул.Ландшафтная в г.Ростое-на-Дону ФИО2, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер госномер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение со стоящим автомобилем Сузуки Витара гос.номер №, принадлежащим ФИО1 праве собственности, после чего с места ДТП скрылся. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного участка г.Ростова-на-Дону от 09.01.2017 года ФИО2 признан виновным по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего автомобиля в результате ДТП, происшедшего 30.12.2016 года 

13.01.2017 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, застрахована не была. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Истец считает, что собственник транспортного средства, на котором было совершено ДТП, и водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 03.02.2017 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара гос.номер № составляет : 213 452 руб 78 коп без учета износа, стоимость услуг за экспертное заключение составляет 4080 руб. 

Поэтом истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 213 452 руб 76 коп, стоимость экспертного заключения- 4080 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб, в счет компенсации морального вреда- 5 000 руб расходы на услуги представителя 23 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске к ней отказать, т.к. она является собственником автомобиля Мицубиси Лансер госномер О 239 РО 161, но автомобилем не владеет. Владельцем автомобиля является ее супруг ФИО2 

Ответчик ФИО4 ь А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично и просил материальный ущерб определить в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, т.к. автомобиль не был новым на момент ДТП. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года в 20 час 40 мин около дома № 6 по ул.Ландшафтная в 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер госномер № №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение со стоящим автомобилем Сузуки Витара гос.номер №, принадлежащим ФИО1 праве собственности, после чего с места ДТП скрылся. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного участка г.Ростова-на-Дону от 09.01.2017 года ФИО2 признан виновным по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

Повреждение автомобиля Сузуки Витара гос.номер №, принадлежащим ФИО1 праве собственности, в результате ДТП, происшедшего 30.12.2016 года по вине ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2016 года (л.д. 12).

Ответчик ФИО2 не оспаривает ДТП, которое им было совершен 30.12.2016 года и не оспаривает факт повреждения автомобиля? принадлежащего истцу в результате ДТП 30.12.2016 года.. 

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате действий водителя ФИО2,. который является и владельцем автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, зарегистрированного за супругой - ФИО3 на праве собственности, то суд считает, что законных оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2016 года на ФИО3 не имеется. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4ой М.О, следует оказать. 

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материальный ущерб? причиненный истцу в результате ДТП от 30.12.2016 года, подтверждается заключением 

<

данные изъяты> № от 03.02.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара гос.номер № № составляет : 213 452 руб 78 коп без учета износа, 138 663, 09 руб – с учетом износа (л.д. 15-29).

Ответчиком выводы специалиста не оспариваются, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлялось. 

Доказательств причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере, ответчиком суду не представлены. 

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд не усматривает законных оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля? принадлежащего истцу, с учетом износа. 

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено. Равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Поэтому с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30.12.2016 года подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, что согласно заключению специалиста составляет 213 452 руб 76 коп. 

Исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб с ответчиков. 

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит возместить моральный вред, причиненный ему в результате повреждения принадлежащего автомобиля. Вред здоровью в результате ДТП истцу причинен не был. 

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы ГК РФ, регулирующие возмещение причиненного материального ущерба, не предусматривают компенсацию морального вреда лицом, причинившим вред. Поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению., то в силу названных положений процессуального закона, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки поврежденного автомобиля в размере 4 080 руб.

В соответствии с. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 доверенность не содержит указаний об участии представителя в конкретном гражданском деле. Поэтому законных основания и для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела- 2 судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд от уплаты освобожден в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ как ветеран боевых действий. Поэтому с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 334 руб 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения уроженца 

<

...> обл Украина в пользу ФИО1 в сет возмещения материального ущерба 213 452 руб 76 коп, судебные расходы по оплате досудебной оценки- 4080 руб. 

В остальной части в иске- отказать. 

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения уроженца 

<

...> обл Украина госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 334 руб 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2017 года 

Судья :