Дело № 2-42/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца М.А.Г. – Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании УТС, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Г. обратился с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал следующее. 

ДАТА ИЗЪЯТА между истцом М.А.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён «договор страхования», полис добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» от ДАТА ИЗЪЯТА, по условиям которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняла на себя страховое обязательство по страхованию принадлежащего страхователю транспортного средства марки Митсубиши Аутлендер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по рискам «ущерб» и «хищение». При этом сторонами была определена страховая сумма в размере 1545000 руб. В день подписания договора в соответствии с Правилами страхования страхователь оплатил страховую премию в размере 93464 руб. 14 коп. 

ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, примерно около 15-00 часов М.А.И. обнаружила повреждения на автомобиле Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем её супругу М.А.Г., после чего обратилась в полицию. По данному факту ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Виновное лицо не установлено. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился с заявлением в Волгоградский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего, ответчиком был назначен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА дилерского центра ООО «Аметист». 

Ответчик признал данный случай страховым, после чего оплатил восстановительный ремонт автомобиля на станции СТОА ООО «Аметист» в размере 108849 руб. 10 коп., за исключением окраски облицовки переднего бампера. По мнению ответчика, заявленные страхователем повреждения облицовки переднего бампера в виде сколов ЛКП без деформации детали не являются страховым случаем.

Истец полагает, что повреждение переднего бампера образовалось одномоментно с другими повреждениями ДАТА ИЗЪЯТА и данное повреждение является задиром, что означает одностороннее без отрыва отделение поверхностного слоя части, детали с образованием, например, заусениц или полосок и в соответствии с Правилами страхования является страховым событием. В связи с тем, что в Договоре страхования КАСКО вариантом выплаты страхового возмещения установлен «ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика», то истец считает, что ответчик обязан направить на СТОА дилера и оплатить стоимость восстановительного ремонта переднего бампера. 

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца дополнительно утратил товарную стоимость, величина которой согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫутс-2017 от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненному в оценочной организации – агентство независимой оценки «Константа», составляет 15910 руб.

На основании изложенного, истец М.А.Г. просит, с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА, обязать ответчика произвести ремонт переднего бампера автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на станции технического обслуживания автомобилей дилерского центра; взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15910 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., неустойку в размере 93464 руб. 14 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., нотариальные расходы на удостоверение копий верности документов в размере 450 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., почтовые убытки в размере 156 руб. 82 коп., убытки по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец М.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом указал, что риск утраты товарной стоимости автомобиля истцом не был застрахован по полису КАСКО, в случае признания доводов ответчика несостоятельными просил применить ст.333 ГК РФ (л.д.76 и дополнительные возражения от 14.02.2018г.). 

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом таких обстоятельств не установлено.

Как установлено из материалов дела, М.А.Г. является собственником автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.9).

ДАТА ИЗЪЯТА между М.А.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто») указанного транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб».

Страховая премия в размере 93464 руб. 14 коп. уплачена истцом в полном объеме. 

Страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» на период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составила 1336425 руб., срок страхования установлен сторонами по ДАТА ИЗЪЯТА 24 час. 00 мин. (л.д. 11-12).

По указанному договору страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» «хищение» является страхователь М.А.Г. 

Сторонами согласовано условие о способе выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА.

ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, примерно около 15-00 часов М.А.И. обнаружила повреждения на автомобиле Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем её супругу М.А.Г., после чего обратилась в полицию. По данному факту ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Виновное лицо не установлено. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился с заявлением в Волгоградский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. После чего, ответчиком был назначен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА дилерского центра ООО «Аметист», так как ответчик признал данный случай страховым и оплатил восстановительный ремонт автомобиля на станции СТОА ООО «Аметист» в размере 108849 руб. 10 коп., за исключением окраски облицовки переднего бампера.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в восстановительном ремонте по окраске облицовки переднего бампера ввиду того, что указанные повреждения не являются страховым случаем (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также оспаривалась принадлежность повреждений на переднем бампере к страховому случаю ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» Р. ДАТА ИЗЪЯТА, которые являются неотъемлемой частью полиса КАСКО от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между истцом и ответчиком, повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы) не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования.

С целью определения вида повреждения переднего бампера автомобиля истца и возможной его принадлежности к происшествия от 27.04.2017г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» (л.д.106-109).

Согласно заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» повреждения в левой части облицовки переднего бампера автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться в результате события, имевшего место быть ДАТА ИЗЪЯТА. Вместе с тем, повреждения левой части переднего бампера указанного автомобиля являются повреждениями ЛПК с деформацией пластика, вызванными вследствие внешнего воздействия, и не соответствуют понятию естественного износа.

С учетом выводов эксперта, а также обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю истца, неустановления транспортного средства, совершившего наезд на припаркованный автомобиль Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответственно, конфигурации неустановленного автомобиля, суд критически относится к доводам ответчика о том, что заявленные истцом повреждения переднего бампера автомобиля Митсубиши Аутлендер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> не относятся к страховому событию, при этом суд учитывает, что повреждения левой части переднего бампера указанного автомобиля согласно заключения эксперта являются «повреждениями ЛПК с деформацией пластика, вызванными вследствие внешнего воздействия», в то время как согласно Правилам страхования (п.4.1.1.1) страховым риском не являются «повреждения ЛПК без деформации детали (части, элемента)».

Собственного соответствующего заключения страховой компанией суду не представлено, в связи с чем выводы ответчика об отказе истцу М.А.Г. в ремонте переднего бампера автомобиля являются необоснованными. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований у страховой компании для отказа в ремонте спорных поврежденных элементов транспортного средства не имелось.

Принимая во внимание, что договором добровольного страхования предусмотрен способ исполнения обязательства в виде направления ТС на ремонт на станцию СТОА, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнил свои обязательства по договору, не организовал проведение такого ремонта вплоть до разрешения настоящего спора, суд полагает, что исковые требования о возложении на страховую компанию обязанности произвести ремонт переднего бампера автомобиля истца на СТОА дилерского центра подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта только по рискам «Хищение», «Ущерб». 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который выдал М.А.Г. направление на СТОА. Ремонт автомобиля был произведен, что сторонами не оспаривается. При этом величина утраты товарной стоимости М.А.Г. выплачена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения размера УТС.

Согласно экспертному заключению Агентство Независимой Оценки «Константа» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫутс-2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиши Аутлендер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 15910 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истец, действуя через своего представителя, направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения - утраты товарной стоимости автомобиля в денежной форме, а также проведении ремонта повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, которые до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в полисе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА М.А.Г. при заключении договора был ознакомлен с Правилами страхования, был согласен с ними, получил собственный экземпляр Правил.

Указанными Правилами страхования предусмотрены следующие риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы – GAP» и «Утрата товарной стоимости автомобиля».

Для указанных рисков названными Правилами установлены различные тарифные ставки, применяемые при расчете страховой премии.

Согласно пункта 4.1.5 Правил страхования автотранспорта риск «УТС» может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из договора страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между М.А.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что ответчиком были застрахованы лишь 2 из 5 страховых рисков, условия данного договора не предусматривают безусловного возмещения страхователю утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Хищение», при этом риск «УТС» не застрахован, страховая премия рассчитана лишь исходя из указанных двух рисков.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, который в силу приведенных положений статьи 421 ГК РФ имел возможность заключить договор страхования, как предусматривающий страхование УТС, так и не предусматривающий такой страховой риск.

При отсутствии договора страхования по риску «УТС» оснований для удовлетворения требований М.А.Г. о взыскании с ответчика УТС в размере 15910 руб. не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 93464 руб. 14 коп. суд соглашается. Истец самостоятельно снизил неустойку до указанной суммы.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше положения, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб. При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., отказав М.Р.В. во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу М.А.Г. подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5250 руб. (10000 руб.+500 руб./50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца готовил и подавал в суд исковое заявление, готовил и направлял досудебную претензию, участвовал в судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., из расчета: 1500 руб. (за составление и подачу досудебной претензии) + 3500 руб. (услуги представителя в суде). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 82 коп., нотариальные расходы в размере 450 руб. по удостоверению копий.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца, при этом суд учитывает, что доверенность на представителя выдана на ведение конкретного данного дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика УТС отказано в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб., которая складывает из требований о возложении обязанности, о компенсации морального вреда и требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании УТС, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.Г.:

- неустойку в размере 10000 руб., 

- компенсацию морального вреда 500 руб., 

- штраф 5250 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., 

- расходы по оформлению доверенности 1200 руб., 

- почтовые расходы в размере 156 руб. 82 коп., 

- расходы по нотариальному засвидетельствованию документов в размере 450 руб., 

а всего 22556 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 82 коп.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт переднего бампера автомобиля Митсубиши Аутлендер, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдав М.А.Г. направление на СТОА для производства соответствующих работ.

В удовлетворении требований М.А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании УТС в размере 15910 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., неустойки свыше 10000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме свыше 5000 руб., - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Ю.Буланцева