Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В. с участием представителя административного истца ЛКВ, действующего на основании доверенности и ордера адвоката БДГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЛКВ к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ССТ, Кисловодскому ГОСП УФССП РФ по СК об оспаривании действий, признании незаконным постановлений, возложении обязанности, 

Установил:

ЛКВ обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК С С.Т. 11 ноября 2016 года по исполнительному производству № о взыскании с ЛКВ в пользу МНА алиментов, в части незаконного и необоснованного внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК АИК о расчете задолженности по алиментам от 30 июня 2015 года;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК С СТ. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК С С.Т. вынесенное в ноябре 2016 года и датированное 25 апреля 2016 года по исполнительному производству № о расчете задолженности;

-исключить из расчета задолженности по исполнительному производству № период с 1 марта 2009 года по 1 октября 2013 года.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ССТ при расчете задолженности по исполнительному производству №, произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ и учесть все произведенные им платежи по квитанциям.

В обоснование заявленных требований ЛКВ указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя С ФИО1 ГОСП УФССП РФ по СК находится исполнительное производство № о взыскании с ЛКВ в пользу МНА алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебные приставы Кисловодском ГОСП УФССП РФ по СК неоднократно рассчитывали его задолженность перед МНА, но с каждым разом сумма не соответствовала действительности. ЛКВ неоднократно просил судебных приставов Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК установить размер его задолженности, в частности судебного пристава-исполнителя АИК, которая установила факт уплаты алиментов и отсутствие задолженности по состоянию на 1 октября 2013 года, что и отразила в постановлении от 30 июня 2015 года. Однако, 11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем С С.Т. незаконно вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя АИК о расчете задолженности должника ЛКВ по алиментам за период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2015 года, указанные изменения внесены незаконно и не обосновано, поскольку задолженность перед МНА по состоянию на 1 октября 2013 года в действительности у него отсутствовала. Затем, в ноябре 20016 года судебный пристав-исполнитель С С.Т. вынесла постановление о расчете задолженности за период с 1 марта 2009 года по 25 апреля 2016 года и датировала его 25 апреля 2016 года, пояснив, что другую дату не позволяет установить компьютерная программа. Тогда как, внесенные изменения не могли иметь место в постановлении судебного пристава-исполнителя АИК, поскольку в июне 2015 года невозможно было знать, что будет происходить в марте 2016 года.

Судебный пристав-исполнитель С С.Т. только после неоднократных жадоб и судебных разбирательств признала, что в период с 1 марта 2009 года по 31 марта 2013 года должник ЛКВ работал, и после этого снова делает ошибочный вывод, что алименты он не выплачивал, в связи, с чем расчет задолженности определен исходя из размера заработной платы должника, согласно справкам по форме 2-НДФЛ и предоставленной информации о страховых начислениях из ПФР по г. Кисловодску.

При этом ни его слова, ни постановление сослуживца ЯМА, ни трудовая книжка с записью о периоде работы с 16 ноября 2007 года по 31 марта 2013 года ИП ВАН, ни справка ИП ВАН № от ДД.ММ.ГГГГ о месте работы в должности водителя, ни запрос о предоставлении сведений в связи с затоплением архивного фонда Кисловодском ГОСП УФССП России по СК, ни сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица, ни квитанции по произведенным платежам, акты по отказу от получения, произведенные до 1 октября 2013 года, утерянные самими приставами, так и с 1 октября 2015 года судебным приставом не принимались во внимание.

Действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям ст. ст. 4, 50, 51, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13, 19 ФЗ «О судебных приставах».

Далее в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ФИО2 Т. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности вручены ему ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 6 по городу - курорту Кисловодску, таким образом, срок на обжалование указанных постановлений им не пропущен.

В судебном заседании административный истец ЛКВ, его представитель БДГ административный иск поддержали, по доводам и основаниям изложенным в иске. Указывают на то обстоятельство, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя С С.Т. от 11 ноября 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании с должника ЛКВ в пользу МНА алиментов и от 25 апреля 2016 года о расчете задолженности, вынесенное в ноябре 2016 года, должнику не направлялись, получены были только 9 декабря 2016 года в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № по городу - курорту Кисловодску, таким образом, считают, что установленный законом срок обжалования не пропущен. Кроме того, суду пояснили, что задолженности у ЛКВ перед МНА по состоянию на 1 октября 2013 года не имелось, однако С С.Т. незаконно внесла изменения в ранее вынесенное постановление от 30 июня 2016 года судебного пристава исполнителя АИК о расчете задолженности. Также ссылались на то обстоятельство, что в действительности оспариваемое постановление о расчете задолженности от 25 апреля 2016 года было вынесено С С.Т. в ноябре 2016 года. Также указывали на то, что при расчете задолженности С С.Т. не была дана оценка представленным ЛКВ квитанциям за период с 13 октября 2015 года по 19 декабря 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. Просили суд удовлетворить административный иск в полном объеме. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК С С.Т., представляющая интересы Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК по доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административные исковые требования ЛКВ, просила суд отказать в административных исковых требованиях ЛКВ в полном объеме. Суду пояснила, что оспариваемые постановления были вручены ею должнику ЛКВ 9 декабря 2016 года в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № по городу - курорту Кисловодску. Далее пояснила суду, что действительно, постановление о расчете задолженности от 25 апреля 2016 года, она вынесла 11 ноября 2016 года, однако датировала его 25 апреля 2016 года, поскольку расчет задолженности формировался ею на данную дату, а так как вынесенное постановление вносится в автоматизированную систему АИС ФССП России, и формируется автоматически, то невозможно составить постановление позднее 25 апреля 2016 года, поскольку дата регистрации постановления должна соответствовать дате окончания расчета, а именно 25 апреля 2016 года. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

В судебное заседание заинтересованное лицо МНА (взыскатель) не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания и наличия малолетнего ребенка.

Выслушав административного истца ЛКВ, его представителя адвоката БДГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя С С.Т., исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства № суд пришел к нижеследующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма заложена и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из административного иска, а также следовало из пояснений в судебном заседании административного истца, и его представителя, ЛКВ указывает на то обстоятельство, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя С С.Т. от 11 ноября 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании с должника ЛКВ в пользу МНА алиментов и от 25 апреля 2016 года о расчете задолженности, вынесенное в ноябре 2016 года, ему не направлялись, получены были им только 9 декабря 2016 года в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 6 по городу - курорту Кисловодску, таким образом, считают, что установленный законом срок обжалования им не пропущен.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем С С.Т., из пояснений которой следовало, что оспариваемые постановления были вручены ею должнику ЛКВ 9 декабря 2016 года в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 6 по городу - курорту Кисловодску.

Доказательств того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя С С.Т. от 11 ноября 2016 года, от 25 апреля 2016 года ЛКВ были получены ранее 9 декабря 2016 года, материалы дела, а также материалы исполнительного производства № не содержат.

Следовательно, об оспариваемых постановлениях должник ЛКВ узнал 9 декабря 2016 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок на подачу административного искового заявления ЛКВ не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, и следует из материалов административного дела, что на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2001 года с ЛКВ в пользу ЛНА взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно на содержание сына В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 27 февраля 2001 года и по день совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов 17 июля 2001 года для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с затоплением архивного фонда Кисловодского городского отдела УФССП исполнительное производство в отношении должника ЛКВ, оконченное 27 ноября 2009 года, и подлинник исполнительного листа, были утрачены службой судебных приставов.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года удовлетворено заявление МНА (Л) Н.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по решению Кисловодского городского суда от 17 июля 2001 года.

29 мая 2013 года Кисловодским городским судом Ставропольского края взыскателю МНА выдан дубликат исполнительного листа серии ВС №. 

24 июня 2013 года по заявлению взыскателя МНА на основании дубликата исполнительного листа серии ВС № от 29 мая 2013 года, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ЛКВ о взыскании в пользу МНА алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно на содержание сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 27 февраля 2001 года и по день совершеннолетия ребенка.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем С С.Т. было вынесено постановление от 25 апреля 2016 года о расчете задолженности должника ЛКВ по алиментам за период с 1 марта 2009 года по 25 апреля 2016 года, сумма задолженности по состоянию на 26 апреля 2016 года определена в размере 292 654,22 руб.

Административный истец и его представитель в судебном заседании указывали на то, что в действительности оспариваемое постановление было вынесено С С.Т. в ноябре 2016 года, тогда как датировано оно было 25 апреля 2016 года, при этом вручено было должнику ЛКВ 9 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании административным ответчиком С С.Т., которая пояснила суду, что действительно, данное постановление она вынесла 11 ноября 2016 года, однако датировала его 25 апреля 2016 года, поскольку расчет задолженности формировался ею на данную дату, а так как вынесенное постановление вносится в автоматизированную систему АИС ФССП России, и формируется автоматически, то невозможно составить постановление позднее 25 апреля 2016 года, поскольку дата регистрации постановления должна соответствовать дате окончания расчета, а именно 25 апреля 2016 года.

Из текста оспариваемого постановления следует, что размер задолженности должника ЛКВ определен по состоянию на 26 апреля 2016 года, в то время как оспариваемое постановление датировано 25 апреля 2016 года, а в действительности вынесено судебным приставом-исполнителем С С.Т. 11 ноября 2016 года, что противоречит п. п.1, 2 ст. 4, ст. ст. 12, 13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, С С.Т., вынесшей указанное постановление, не произведен расчет задолженности на дату вынесения постановления, а именно на 11 ноября 2016 года; а также нарушено право ЛКВ на своевременное обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Расчет произведен не в соответствии с требованиями закона, что нарушает права и интересы, как должника, так и получателя платежей.

С учетом изложенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, указанное постановление от 25 апреля 2016 года о расчете задолженности по состоянию на 26 апреля 2016 года, фактически вынесенное 11 ноября 2016 года, нельзя считать законным и обоснованным

Также судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем АИК 30 июня 2015 года было вынесено постановление о расчете задолженности должника ЛКВ по алиментам за период с 1 октября 2013 года по 30 июня 2015 года, сумма задолженности по состоянию на 30 июня 2015 года определена в размере 169 282,50 руб., при этом из установочной части указанного постановления следует, что задолженность по алиментам должника ЛКВ по состоянию на 1 октября 2013 года отсутствует.

11 ноября 2016 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем С С.Т. в отношении должника ЛКВ вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 июня 2015 года.

Из установочной части оспариваемого постановления С С.Т. от 11 ноября 2016 года следует, что в постановлении от 30 июня 2015 года судебного пристава-исполнителя АИК имеет место быть техническая ошибка, в установочной части указано, что задолженность по алиментам на 1 октября 2013 года отсутствует, расчет произведен с 1 октября 2013 года. 

Из резолютивной части оспариваемого постановления С С.Т. от 11 ноября 2016 года следует, что из установочной части постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя АИК от 30 июня 2015 года исключена следующая запись: задолженность по алиментам на 1 октября 2013 года отсутствует, а также внесены следующие исправления в установочной части: задолженность по алиментам на 1 марта 2009 отсутствует. В период с 1 марта 2009 по 31 марта 2013 должник работал, алименты не выплачивал, в связи с чем, расчет задолженности определен исходя из размера заработной платы должника, согласно справкам по форме 2-НДФЛ и предоставленной информации о страховых начислениях из ПФР по г. Кисловодску. В период с 1 апреля 2013 по 15 марта 2016 год должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. На основании вышеизложенного, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п.4 ст. 113 СК РФ. В период с 16 марта 2016 на момент расчета должник трудоустроен, задолженность по алиментам рассчитана согласно предоставленной справки с места работы должника. Вынести постановление о расчете задолженности на 25 апреля 2016 год с учетом изменений.

Указанное постановление от 11 ноября 2016 года также нельзя считать законным и обоснованным, поскольку, в частности:

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления о внесении изменений усматривается, что оно не мотивировано, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не приведены обстоятельства, в связи с которыми судебный пристав С С.Т. пришла к выводу о наличии задолженности ЛКВ в период с 1 марта 2009 года по 1 октября 2013 года, не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Сравнительный анализ содержания постановлений - от 30 июня 2015 года и от 11 ноября 2016 года позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель С С.А. фактически произвела перерасчет суммы задолженности, указав иной период расчета с 1 марта 2009 года по 25 апреля 2016 года, при этом, постановление не содержит указания на основания принятого решения, судебный пристав-исполнитель необоснованно не указывает, в связи с чем и на основании каких данных она пришла к выводу, что задолженность на период с 1 марта 2009 года по 1 октября 2013 года имеется, в постановлении не приведены основания для внесения изменений, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 11 ноября 2016 года представляет собой не постановление о внесении изменений в постановление от 30 июня 2015 года, а новое постановление о расчете задолженности должника ЛКВ, которым судебный пристав-исполнитель С С.Т. устанавливает размер задолженности по алиментам за период с 1 марта 2009 года по 25 апреля 2016 года

Следовательно, оспариваемое постановление от 11 ноября 2016 года незаконно и необоснованно вынесено в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как фактически представляет собой постановление о расчете задолженности по алиментам, что нарушает права и интересы как должника, так и получателя платежей.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что отраженные в оспариваемых постановлениях документы, а именно справки по форме 2-НДФЛ, предоставленная информация о страховых начислениях из ПФР по г. Кисловодску в материалах исполнительного производства № отсутствуют, а также учитывается и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не дана оценка представленным ЛКВ квитанциям за период с 13 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года. 

При таких данных, судебному приставу-исполнителю следовало предложить сторонам исполнительного производства произвести взаимную сверку платежей, представить все имеющиеся в распоряжении должника платежные документы, чего сделано не было.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий по внесению изменений, о признании незаконными оспариваемых постановлений от 11 ноября 2016 года, 25 апреля 2016 года.

Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют суду проверить правильность произведенного судебным приставом- исполнителем расчета, а также сделать вывод о наличии либо отсутствии задолженности должника ЛКВ за период с 1 марта 2009 года по 1 октября 2013 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ЛКВ об исключении из расчета задолженности периода с 1 марта 2009 года по 1 октября 2013 года, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по произведению расчета задолженности с 1 октября 2013 года у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЛКВ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ССТ 11 ноября 2016 года по исполнительному производству № о взыскании с ЛКВ в пользу МНА алиментов, в части внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК АИК о расчете задолженности по алиментам от 30 июня 2015 года;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ССТ от 11 ноября 2016 года по исполнительному производству № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ССТ, вынесенное 11 ноября 2016 года, и датированное 25 апреля 2016 года, по исполнительному производству № о расчете задолженности;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ССТ устранить допущенные нарушения при расчете задолженности в отношении должника ЛКВ по исполнительному производству №, а также учесть при расчете задолженности произведенные им платежи по квитанциям.

В удовлетворении административных исковых требований ЛКВ об исключении из расчета задолженности по исполнительному производству № периода с 1 марта 2009 года по 1 октября 2013 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.