Дело №1-36/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Бологое 18 февраля 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лукина В.А.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА в ..., со средним специальным образованием, холостого, работающего без официального оформления, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., судимого: 

1) 26.02.2016 Бологовским городским судом Тверской области по ст.ст.161 ч.2 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 31.10.2019 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020, по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Московского районного суда Тверской области от 19.04.2022 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета в связи с отбытием срока наказания 01.10.2023. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 14.01.2025 года ФИО1, находясь на территории пилорамы по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего И.В.С. мобильного телефона марки «РОСО М6 Рrо», действуя умышленно и из корыстных побуждений, взял с полки под навесом, расположенного в 20 м от административного здания указанный мобильный телефон, с которым с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 19492 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и подтвердили совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший И.В.С. уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился и, как следует из телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии в особом порядке. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства, а также то, что подсудимый при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного следствия, а инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Лукину В.А. за защиту обвиняемого на досудебной стадии производства по делу в размере 5824 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное деяние, которое было направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, подлежащих доказыванию (вины, мотива, целей, способа совершения преступления), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и» ч.1). 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ОВД характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст.62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ. Однако учитывая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним применяет ст.73 УК РФ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо освобождения от отбывания назначенного наказания судом не установлено. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, не менять постоянного (временного) места жительства или пребывания и не выезжать за пределы места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (2 раза в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту обвиняемого на предварительном следствии в размере 5824 рубля, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон марки «РОСО М6 Рrо» и коробку от него, переданные на хранение по принадлежности И.В.С. , оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Логушин